Дело №2-1042/2023
УИД: 61RS0057-01-2023-000401-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2023 года г. Константиновск, РО
Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,
при секретаре Марченко Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «Согаз» о возмещении вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.
14.08.2022 года в 12 часов 40 минут на автодороге «Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк» на 88 км. + 200 м. водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Р-650-НМ 161 регион не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак В-825-РЕ 186 регион, принадлежащим ФИО1, под управлением супруги Х.Н.А. Административным материалом была установлена вина участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 Его автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО. 08.09.2022 года потерпевшая обратилась в АО «СОГАЗ» за урегулированием страхового случая. 12.09.2022 года автомобиль был предоставлен к осмотру представителям страховой компании в г. Тюмени. 23.09.2022 года АО «Согаз» осуществило перечисление страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. 14.09.2022 года истец обратился к ООО «Стандартъ» для проведения независимой экспертизы, в связи с чем было оплачено 12 000 руб. 00 коп. В соответствии с актом осмотра ТС № 52/2022 от 14.09.2022 года был произведен осмотр транспортного средства в г. Тюмени, куда был приглашен ответчик по телефону. На основании экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак В-825-РЕ 186 регион затраты на его ремонт с учетом округления составляют 869 100 руб. 00 коп., с учетом износа 796 900 руб. 00 коп.. размер УТС 66 000 руб. 00 коп.. Сумма материального ущерба подлежащая взысканию составляет 462 900 руб. 00 коп. Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, полагает, что таковым является ФИО2, непосредственный водитель автомобиля, действиями которого был причинен материальный ущерб потерпевшему. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 462 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебной заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, ранее в адрес суда представили заявление об оставлении ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы без рассмотрения, поскольку необходимость в проведении экспертизы отпала.
Третье лицо: АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и соответствующие законодательные акты, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2022 года в 12 часов 40 минут на автодороге «Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк» на 88 км. + 200 м. водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Р-650-НМ 161 регион не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак В-825-РЕ 186 регион, принадлежащим ФИО1, под управлением супруги Х.Н.А.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено с привлечением уполномоченных должностных лиц ДПС, которыми установлена виновность водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП (т. 1, л.д. 99-100).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак В-825-РЕ 186 регион, принадлежащему ФИО1, причинен материальный ущерб, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Энергогарант» по полису ОСАГО ТТТ № 7003309337, срок страхования по 23.08.2022 года.
Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ААВ № 3024789380, срок страхования по 27.09.2022 года.
08.09.2022 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 12.09.2022 года в 10 часов 00 минут был составлен акты осмотра транспортного средств в ООО «Центр технической экспертизы» проведенного на основании выданного направления страховщиком.
Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 64 051 руб. 57 коп., с учетом износа 538 200 руб. 00 коп.
19.09.2022 года между ФИО1 и страховщиком потерпевшей АО «Согаз» было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ААВ 3023922734 без проведения технической экспертизы ущерб причиненный транспортному средству заявителя составляет 400 000 руб. 00 коп. 23.09.2023 года было произведено зачисление денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. на счет ФИО1
После чего истец ФИО1 обратился к ООО «Стандартъ» для проведения независимой экспертизы принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 52/2022 от 07.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 869 100 рублей 00 копеек; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 796 900 рублей 00 копеек, размер дополнительной утраты товарной стоимости составляет 66 000 руб. 00 коп.
Разрешая исковые требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется вышеуказанными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения, следствием чего является возникновение материального ущерба. Между противоправным поведением и вредом имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд, оценивая заключение № 52/2022 от 07.10.2022 года независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной по инициативе истца ФИО1 до обращения в суд, приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства. Доказательств, опровергающих данное заключение, в дело не представлено.
От проведения судебной автотовароведческой экспертизы ответчик ФИО2 отказался.
В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рамках разрешения настоящего спора ответчику была обеспечена процессуальная возможность доказывания иного размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он не был лишен возможности доказывать свои возражения по данному поводу любыми предусмотренными процессуальными нормами доказательствами, однако, не воспользовался своим правом, не просил суд оказать ему содействие в истребовании и получении соответствующих доказательств, не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
С учетом действующего правового регулирования и разъяснений высших судебных инстанций определение целесообразности проведения ремонта транспортного средства должно проводиться путем сравнения рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта, определенной именно без учета износа.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения действительного ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающий размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой. Изложенное соответствует разъяснениям п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021).
Суд считает, что ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный им вред.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 462 900 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу действующего гражданского законодательства (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов понесенных на услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., в обосновании данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 09.03.2023 года о получении денег на общую сумму 15 000 руб. 00 коп. об оплате юридических услуг за составление искового заявления, с изучением и анализом документов.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из изложенного, а также учитывая категорию дела, фактический объем оказанных услуг представителем, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. находя данную величину разумной и справедливой.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7 829 руб. 00 коп., что подтверждается деталями платежа через Автоматизированный программный комплекс ПАО Сбербанк платежное поручение № 40250139 от 22.03.2023 года, а также оплатил услуг независимого оценщика ООО «Стандартъ», заключение которого признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 в размере 12 000 руб. 00 коп. Установленных законом оснований для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины и понесенных расходов на оплату независимой экспертизы суду не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «Согаз» о возмещении вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт: серия 6012 <номер скрыт> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт: серия 6714 <номер скрыт>, материальный ущерб, причиненный ДТП – 462 900 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 829 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы – 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего: 486 829 (четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.
Судья А.А. Антончик