Дело № 2-1439/2023

64RS0045-01-2023-001943-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шамаиловой О.В.

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2 взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Установил:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 419 587 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7396 руб.

Свои требования АО «Тинькофф Страхование» мотивирует тем, что 28.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО полис №). Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Согласно полису № и Правилам комбинированного страхования транспортного средства и сопутствующих рисков установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оплаченных истцом по договору добровольного страхования, составила 419 587 руб. 40 коп. В соответствии с соглашением от 11.09.2022 истец оплатил размер страхового возмещения, в связи с наступлением события, в размере 4779 руб. 27 коп. в части оплаты стоимости накладки бампера нижней. Не согласившись с суммой произведенного страхового возмещения, страхователь обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2023 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу страхователя взыскано страховое возмещение в размере 18 800 руб. В связи с изложенным, АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 18 800 руб. Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в общем размере 419 587 руб. 40 коп., состоящая из стоимости восстановительного ремонта в размере 390 008 руб. 13 коп., размера по соглашению в размере 4779 руб. 27 коп., 6000 руб. - услуги эвакуатора, 18800 руб. - выплата на основании решения финансового уполномоченного. АО «Тинькофф Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в порядке суброгации в размере 419 587 руб. 40 коп.

Истец - АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в своих дополнительных пояснениях к исковому заявлению просил не принимать экспертное заключение от 01.11.2023 в качестве надлежащего доказательства.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования признал в части и просил исключить из размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 выплаченную сумму в размере 4779 руб. 27 коп., сумму в размере 18 800 руб., выплаченную по решению финансового уполномоченного, услуги эвакуатора в размере 3000 руб. за перемещение автомобиля от д. Мысникова до дома 10 ул. Мясникова, а также указал о том, что следует принимать во внимание при вынесении решения суда установленный экспертным заключением размер ущерба в сумме 351 300 руб.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по существу.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-2703/2023, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как установлено судом, 28.06.2022 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждаются административным материалом и сторонами не оспариваются.

Как установлено судом из материалов дела, на момент заявленного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО2 не был застрахован по договору ОСАГО.

На момент дорожно-транспортном происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств и сопутствующих рисков № от 03.02.2022 года на срок с 01.06.2022 по 23.03.2023 (л.д. 98-102).

Страховая сумма на период с 01.06.2022 по 23.03.2023 определена «ущерб» в размере 876 690 руб., безусловная франшиза – 10 000 руб.

Согласно п. 6.8. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, в договоре страхования может быть установлена безусловная франшиза. При установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

По риску «Ущерб» или «Миникаско», при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели транспортного средства) возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования (п. 13.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков).

Размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться страховщиком на основании заказ- нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства (п. 13.3.2 Правил).

АО «Тинькофф Страхование» признало повреждение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате данного дорожного происшествия страховым случаем и выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА.

ФИО3 передано транспортное средство на СТОА - ООО <данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заказ – наряда и акта об оказании услуг № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 400 008 руб. 13 коп. (л.д.45-51).

Платежным поручением № от 18.04.2023 произведена выплата страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» - ООО <данные изъяты> в размере 390008 руб. 13 коп. (л.д. 26).

Соглашением об урегулировании страхового случая по договору страхования от 03.02.2022, АО «Тинькофф Страхование» и ФИО3 пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события в части следующих деталей: накладная бампера нижняя, составляет 4779 руб. 27 коп., итого к выплате 4779 руб. 27 коп.

06.10.2022 АО «Тинькофф Страхование» на основании платежного поручения № ФИО3 произведена страховая выплата в размере 4779 руб.27 коп. (л.д. 28).

Не согласившись с суммой произведенного страхового возмещения, страхователь обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО <данные изъяты>В соответствии с заключением специалиста ООО <данные изъяты> от 07.05.2023 фактически выполненные ремонтные работы соответствуют заявленным исполнителем ремонта не в полном объеме, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом его износа и состояния на дату 28.06.2022 составляет 18 800 руб., без учета износа 18 800 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 12.05.2023 требования ФИО3 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО, о взыскании неустойки, о взыскании расходов по оплате юридических услуг, а также о взыскании нотариальных расходов удовлетворены частично. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО в размере 18 800 руб. (л.д.103-118).

Платежным поручением № от 18.05.2023 АО «Тиникофф Страхование» выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 18800 руб. (л.д. 96).

В связи с тем, что ответчик оспаривал сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, считая ее завышенной, определением суда от 05.10.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО <данные изъяты> от 01.11.2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 28.06.2022 по ценам заказ- наряда №, ООО <данные изъяты> от 13.01.2023 составляет 351 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, признает его допустимым и достоверным доказательством по делу и находит возможным положить выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы, в основу принимаемого решения. Представленных материалов эксперту было достаточно для исследования и дачи мотивированного заключения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "Об оценочной деятельности" не представлено.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при проведении экспертизы, в виду оплаты истцом стоимости работ и деталей по заказ- наряду № - ООО <данные изъяты> им, как экспертом, учитывался размер стоимости работ и деталей в соответствии с заказ -нарядом, разница возникшая при расчете стоимости восстановительного ремонта образовалась в результате того, что из данной стоимости был исключен ряд работ и соответственно исключена стоимость ряда деталей в части возникших повреждений в области лобового стекла и диска колеса переднего правого, поскольку данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2022.

Согласно исследовательской части судебной экспертизы, образование повреждения на лобовом стекле в виде трещины с наиболее долей вероятности было образовано в результате направленного ударного воздействия мелким предметом, в результате его хаотичного перемещения, о чем свидетельствует наличие скола, и последующее образование трещины, локализация повреждения находится вне зоны основного удара, а потому повреждения стекла лобового исключается при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Исключаются повреждения диска колеса переднего правого, образование данных повреждений характерно при контакте со следообразующим объектом имеющим высокие прочностные свойства, устойчивые пространственные границы и высокую степень абразивности, а также незначительные размеры по высоте, о чем свидетельствует размерные характеристики повреждений (бордюрный камень и т.п.). Характер следообразования не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП и процессу формирования повреждений.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 пояснил, что с учетом обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2022, является маловероятным возможность образования повреждения в области накладной бампера нижней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО "Тинькофф Страхование" имеет право на взыскание произведенного страхового возмещения за счет виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, но лишь в пределах стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а потому суд определяет размер ущерба исходя из заключения судебной экспертизы от 01.11.2023 года, принимая данное заключение в качестве допустимого доказательства, учитывая лимит ответственности страховщика АО "Тинькофф Страхование", застраховавшего ответственность ФИО3. (351300 руб. – 10000 руб.).

Что касается доводов АО "Тинькофф Страхование" о необходимости учитывать при рассмотрении настоящего спора заключение судебной эксперты, проводимой в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к АО "Тинькофф Страхование"о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, то суд находит данные доводы несостоятельными.

Обозрев материалы гражданского дела №, в частности заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> следует, что предметом исследования являлось наличие недостатков выполненных работ по ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и определение размера стоимости устранения данных недостатков.

Между тем, из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО11 следует, что перечень повреждений, полученных от ДТП, имевшего место 28.06.2022 установленный экспертом при проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела № идентичен перечню повреждений, указанных им при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

В этой связи, истцом не предоставлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не представлены доказательства возникновение ущерба в размере 4779 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2022.

Что касается требований о возмещении расходов в размере 18 800 руб., выплаченных истцом на основании решения финансового уполномоченного, то данные требования являются обоснованными, поскольку данные расходы связаны с устранением недостатков в проведении ремонтных работ транспортного средства потерпевшего именно тех повреждений, которые не исключены из перечня повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2022, согласно заключения судебной экспертизы.

АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата услуг эвакуатора в размере 6000 руб., с учетом объема полученных повреждений транспортного средства в результате ДТП данные расходы суд признает необходимыми, а также подтвержденными письменными доказательствами по делу (л.д. 31) и подлежащими взысканию с виновного лица – ФИО2

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства владения ответчиком ФИО2 чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица не установлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6861 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 , паспорт <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН <***>, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 366100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6861 руб.,

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.

Судья О.В. Шамаилова