Судья Тележкина О.Д.

Дело №33-2544/2023 № дела в суде первой инстанции 2-566/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Веремьевой И.Ю., при секретаре Моряковой А.С., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 02 июня 2023 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения суда,

установил:

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 28 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ФИО2 выплачивает ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей следующим образом: ежемесячно до 18 числа каждого месяца по 5 000 рублей до полного погашения долга в течение 40 месяцев, начиная с февраля 2022 года.

19 мая 2023 года в Свердловский районный суд г.Костромы поступило заявление ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения указанного выше определения суда от 28 января 2022 года. В обоснование указано, что в период времени с февраля 2022 года по октябрь 2022 года обязательства по погашению задолженности, утвержденные определением суда, исполнялись ею надлежащим образом, за исключением августа 2022 года, после чего ее материальное положение ухудшилось, в связи с чем размер ежемесячных платежей уменьшился. Всего в счет погашения задолженности ею оплачено 53 000 рублей. В связи с уменьшением поступающих от нее платежей ФИО1 обратилась в суд за выдачей исполнительного листа, который был предъявлен в банк, с банковского счета, открытого на ее имя, была списана сумма в размере 75 000 рублей за тот же период мирового соглашения. В настоящее время во исполнение условий мирового соглашения ею выплачена сумма в размере 128 000 рублей, что соответствует платежам за 25 месяцев, то есть по февраль 2024 года включительно. Списание денежных средств сверх сумм, утвержденных мировым соглашение, ухудшило ее материальное положение, она является единственным кормильцем в семье, на ее иждивении находится больной сын, который нуждается в лечении. Ссылаясь на то, что условия мирового соглашения нарушены, в результате чего в счет погашения задолженности взыскатель получила сумму большую, чем это установлено условиями мирового соглашения, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда, в котором просила изменить способ и порядок утвержденного определением суда мирового соглашения или разъяснить порядок его исполнения путем указания на то, что оставшаяся часть долга в размере 72 000 рублей уплачивается ею, начиная с февраля 2024 года ежемесячными платежами не позднее 18 числа каждого месяца: в марте 2024 года – 2 000 рублей, с апреля 2024 года по мая 2025 года – 5 000 рублей ежемесячно.

Обжалуемым определением суда от 02 июня 2023 года постановлено изменить порядок исполнения названного выше определения суда, предусмотреть дальнейшее исполнение следующим образом: ФИО2 выплачивает ФИО1 в период с июня 2023 года по июнь 2024 года ежемесячно до 18 числа каждого месяца включительно по 5 000 рублей, до 18 июля 2024 года включительно – 2 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения определения отказать. Ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, указывает на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, что, по ее мнению, является основанием для отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит оставить частную жалобу без удовлетворения. Сообщает, что после вынесения оспариваемого определения она продолжала добровольно выплачивать задолженность в пользу ФИО1, кроме этого с ее банковского счета была списана денежная сумма в размере 10 000 рублей, всего ею выплачено взыскателю 158 000 рублей, оставшаяся задолженность составляет 42 000 рублей. В связи с этим в случае оставления частной жалобы без удовлетворения просит указать, что определение не подлежит принудительному исполнению в части потупивших от нее платежей за период с июня по октябрь 2023 года.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 ноября 2017 года № 2664-О, установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Вместе с тем, основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Тем самым суд при рассмотрении заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и баланса интересов сторон.

Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения не возникнет, и судебный акт будет исполнен.

Как было указано выше, определением Свердловского районного суда г.Костромы от 28 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ФИО2 выплачивает ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей следующим образом: ежемесячно до 18 числа каждого месяца по 5 000 рублей до полного погашения долга в течение 40 месяцев, начиная с февраля 2022 года.

В период времени с февраля 2022 года по апрель 2023 года условия мирового соглашения исполнялись ФИО2 в добровольном порядке, за вышеназванный период в счет погашения задолженности взыскателю ФИО1 было выплачено 53 000 рублей.

В апреле 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку размер платежей в счет оплаты задолженности со стороны ФИО2 уменьшился.

На основании данного заявления ФИО1 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в ПАО Сбербанк, который, в свою очередь, произвел списание денежных средств со счета ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 75 000 рублей.

В заявлении об изменении способа и порядке исполнения судебного акта ФИО2 приводила доводы о том, что общая сумма денежных средств, выплаченных ею добровольно в счет погашения задолженности в размере 53 000 рублей и денежных средств в размере 75 000 рублей, списанных банком с ее счета в счет погашения задолженности, превышает сумму, предусмотренную к выплате условиями мирового соглашения за определенный срок.

Удовлетворяя требования рассматриваемого заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, сославшись на отсутствие у кредитной организации полномочий по учету денежных средств, перечисленных должником взыскателю в рамках добровольного исполнения судебного постановления, посчитал возможным изменить порядок исполнения судебного постановления во избежание взыскания с должника большей суммы денежных средств, чем предусмотрено мировым соглашением, сократив при этом срок исполнения требований судебного акта.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку полагает, что в данном случае действующее законодательство не предусматривает иных способов защиты прав должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом, за период времени с февраля 2022 года по апрель 2023 года условия мирового соглашения исполнялись ФИО2 в добровольном порядке, за вышеназванный период в счет погашения задолженности взыскателю ФИО1 было выплачено 53 000 рублей, также за этот же период в порядке принудительного исполнения условий мирового соглашения взыскателю перечислено 75 000 руб., таким образом, фактически остаток задолженности составил 72 000 руб. (200 000 – (53 000+75 000), в то время как в соответствии с условиями мирового соглашения - 125 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости сокращения срока исполнения мирового соглашения, поскольку в ином случае возникнут затруднения при его исполнения (во избежание переплат).

Доводы частной жалобы о незаконности определения не свидетельствуют.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: