Дело № 2-530/2022
УИД 54RS0025-01-2022-000974-30
Поступило в суд: 06.04.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Куйбышев НСО 07 июля 2022 г.
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,
при секретаре Наумовой Л.А.,
с участием представителей ФИО7, ФИО8, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Куйбышевская центральная районная больница» об оспаривании дисциплинарного взыскания,
установил:
В обоснование иска истец указывает о том, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № он был принят в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» на должность врача-хирурга в кабинет хирурга поликлиники.
На основании приказа главного врача ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как указано в приказе, к дисциплинарной ответственности он привлечен за то, что ДД.ММ.ГГГГ он, оформив вызов в Журнале вызовов регистратуры к пациенту ФИО1, на дом к нему не выезжал. Считает, что оспариваемый приказ является не законным и не обоснованным по следующим основаниям.
В описательной части приказа не указано, какие именно пункты должностной инструкции он нарушил. В нарушение требований закона оспариваемый приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Он работает в занимаемой должности более 24 лет, ранее дисциплинарным взысканиям не подвергался, имеет многочисленные поощрения, а также грамоты от администрации и , Законодательного собрания . Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» поступила жалоба опекуна ФИО1 – ФИО2, из которой следует, что хирург ФИО10 является лечащим врачом её брата – ФИО1, которого ФИО10 посещал ДД.ММ.ГГГГ с 13.00. до 14.00.
Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что вынесение незаконного приказа работодателем привело к эмоциональному стрессу, плохому сну, повышенному артериальному давлению у истца, к постоянному болезненному состоянию. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100 000 руб.
Просит суд признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его, взыскать с ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» в пользу ФИО10 в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал основания и требования иска.
Представитель истца поддержал основания и требования, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика иск не признали.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как следует из приказа ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был принят ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом поликлиники (л.д. 26-27).
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с должностной инструкцией врача-хирурга ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
В соответствии с п. 7 Положения о поликлиники ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» персонал поликлиники руководствуется в своей работе настоящим Положением, приказами, инструкциями, методическими и другими указаниями Министерства здравоохранения и социального развития, указаниями и распоряжениями главного врача центральной районной больницы, действующим законодательством (л.д. 74-75).
Согласно п. 7 Положения о хирургическом кабинете поликлиники ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», врачи кабинета осуществляют, в том числе консультации больных на дому (л.д. 73).
Из докладной записки зам. главного врача ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург ФИО10 оформил вызов в Журнале вызовов регистратуры к пациенту ФИО1 по адресу: . В МЖ оформлена запись об осмотре пациента на дому. При проверке вызовов обслуживания на дому методом обзвона, который проводился по указанию зам. главного врача ФИО3 сотрудниками регистратуры, выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пациента ФИО1 не посещал (л.д. 17).
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ст. м/с регистратуры ФИО4, мед. регистратором ФИО5 и оператором ФИО6, при обзвоне пациентов ДД.ММ.ГГГГ по заданию зам. главного врача ФИО3 выяснилось, что врач-хирург ФИО10 не выезжал к пациенту ФИО1 проживающему по адресу: . При звонке ФИО5 разговаривала с ФИО2, которая является сестрой и опекуном ФИО1 (л.д. 56).
Из письменного объяснения ФИО10 на имя главного врача ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о том, что ФИО10 не обслужил вызов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не соответствует действительности. Описание вызова имеется, запись в МЖ и амбулаторной карте (л.д. 19).
Как следует из приказа ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург поликлиники ФИО10 оформил вызов в Журнале вызовов регистратуры к пациенту ФИО1, проживающему по адресу: . Также данный вызов ФИО10 оформил в Медицинской информационной системе . При обзвоне пациентов, в том числе ФИО1, выяснилось, что ФИО10 к пациенту ФИО1 на дом не выезжал. За совершение врачом-хирургом поликлиники ФИО10 дисциплинарного проступка, предусмотренного должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №, приказано: объявить врачу-хирургу поликлиники ФИО10 выговор. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что к врачу-хирургу поликлиники ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» ФИО10 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарный проступок врача-хирурга поликлиники ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» ФИО10 выразился в том, что он, оформив ДД.ММ.ГГГГ в Журнале вызовов регистратуры и в Медицинской информационной системе вызов к пациенту ФИО1, проживающему по адресу: , на дом к пациенту ФИО1 не выезжал.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.Как следует из показаний свидетеля ФИО2, ФИО10 является лечащим врачом её брата – ФИО1 Она вызывала ФИО10 на дом. ФИО10 приезжал к ФИО1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. В этот день ФИО10 назначил ФИО1 лечение, выписал препараты. В этот же день ей на сотовый телефон позвонили, и в ответ на вопрос о том, был ли у неё хирург, она ответила, что был. С вопросом о том, были ли хирург у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ей также звонили ДД.ММ.ГГГГ, и она также подтвердила то, что хирург у них был. В дальнейшем, узнав, что ФИО10 привлекли к ответственности, она написала жалобу главному врачу, в которой просила отменить выговор ФИО10
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2, суд признает их достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что они подробные, последовательные, противоречий не содержат, обстоятельств дающих основания им не доверять, в судебном заседании не установлено.
Кроме того, показания свидетеля ФИО2 объективно подтверждаются записью врача-хирурга ФИО10 в медицинской карте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что врачом был произведен осмотр пациента, назначено лечение (л.д. 53).
Принимая во внимание показания свидетеля ФИО2 и содержание медицинской карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу о том, что докладная записка зам. главного врача ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не отвечают требованиям достоверности и достаточности, и не свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка послужившего основанием для применения к нему оспариваемого дисциплинарного взыскания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не представлена необходимая и достаточная совокупность достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что врач-хирург поликлиники ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» ФИО10, оформив ДД.ММ.ГГГГ в Журнале вызовов регистратуры и в Медицинской информационной системе вызов к пациенту ФИО1, проживающему по адресу: , на дом к пациенту ФИО1 не выезжал, и как следствие, подтверждающих наличие безусловных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, в представленных суду документах также отсутствуют данные свидетельствующие о том, что при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Таким образом, приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Куйбышевская центральная районная больница» от 24.03.2022 № 145 «О дисциплинарном взыскании» следует признать незаконным и отменить его.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100 000 руб.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает то, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, характер этого нарушения, а также то, что в результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях, связанных как с самим фактом незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, так и с необходимостью принимать меры для восстановления нарушенного права.
Также, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что вынесение работодателем незаконного приказа привело к эмоциональному стрессу, плохому сну, повышенному артериальному давлению у истца, к его постоянному болезненному состоянию.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, а именно в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Куйбышевская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании».
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Куйбышевская центральная районная больница» в пользу ФИО10 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Исаев И.Н.