№ 2-995/2023 (2-9864/2022;)
УИД 66RS0001-01-2022-010469-65
Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 14.02.2020 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 380 000 руб. в долг, под 12% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу данную сумму, выплатить причитающиеся проценты в срок до 14.03.2020. Передача денежных средств ответчику подтверждается распиской.
Ответчик, в нарушение условий договора, сумму займа не вернул, проценты не уплатил.
В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 14.02.2020 – 380 000 руб., проценты за пользование суммой займа, за период с 14.02.2020 по 13.03.2020, в размере 3 613 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период, с 14.03.2022 по 31.03.2023, в сумме 83 752 руб. 77 коп., с продолжением начисления и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения решения суда, а также государственную пошлину 7 757 руб. 32 коп.
Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.
Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.02.2023, в судебном заседании, не оспаривала факт заключения сторонами договора займа, передачу ответчику суммы займа, неисполнение последним обязательств по возврату долга и уплате процентов, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, просила в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что их взыскание в полном объеме только усугубит материальное положение ответчика.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Судом установлено, что 14.02.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 380 000 руб. в долг, под 12% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу данную сумму, выплатить причитающиеся проценты в срок до 14.03.2020.
Истец исполнил свои обязательства, передав ответчику сумму займа, что подтверждается распиской ответчика в получении денег от 14.02.2020 (л.д. 13).
Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено стороной ответчика, что до настоящего времени ФИО2 не исполнил свои обязательства по возврату долга и уплате процентов в полном объеме.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга 380 000 рублей, процентов за пользование займом, за период с 14.02.2022 по 13.03.2020, в размере 3 613 руб. 11 коп. - подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.03.2020 по 31.03.2023, в сумме 83 752 руб. 77 коп.
Стороной ответчика расчет процентов не оспорен, при этом, заявлено ходатайство о снижении такой неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая решение в части взыскания с ответчика неустойки в вышеуказанном размере, суд учитывает все обстоятельства дела, при которых ответчик длительное время уклоняется от возврата долга, приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика в отзыве на иск о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона.
При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Вместе с тем доказательств этому не представлено.
Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что неисполнение им обязанностей по своевременной выплате долга и процентов за пользование займом были вызваны какими-либо объективными причинами или таким материальным положением, которое полностью исключало возможность исполнения им обязательств по договору займа.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.03.2020 по день вынесения решения суда 31.03.2023, в сумме 83 752 руб. 77 коп., с продолжением начисления и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения решения суда.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 757 руб. 32 коп.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа – 380 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 3 613 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 83 752 рубля 77 копеек, с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения решения суда, а также государственную пошлину 7 757 рублей 32 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья