Решение по делу № 2-2/2023 от 06.02.2023 - о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от <дата> за № об отстранении от работы, взыскании компенсации утраченного заработка в связи с вынужденным прогулом по вине работодателя, начиная с <дата> по день отмены приказа об отстранении от работы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело №2-2/2023

УИД:52RS0018-01-2022-000247-13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Павловский автобусный завод», ООО "УК Группа ГАЗ" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Нижегородской области) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № об отстранении от работы, взыскании компенсации утраченного заработка в связи с вынужденным прогулом по вине работодателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день отмены приказа об отстранении от работы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ООО «Павловский автобусный завод» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № об отстранении от работы, взыскании компенсации утраченного заработка в связи с вынужденным прогулом по вине работодателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день отмены приказа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО1 трудоустроена на предприятии ответчика в должности «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена работодателем от работы на основании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора по персоналу П., содержащего ссылку на абзац 8 части 1 ст.76 ТК РФ (при этом, указанная норма закона в действующей редакции частей вовсе не имеет).

В соответствии с данным приказом, ФИО1 отстранена от работы без сохранения заработной платы до предоставления медицинского заключения о противопоказаниях либо сертификата профилактической прививки от COVID-19 или сертификата об иммунизации либо нормализации эпидемиологической обстановки и отмены ограничений в отношении промышленных предприятий.

С указанным приказом ФИО1 не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с чем, обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру и претензией к работодателю.

Однако вышеназванный приказ отменен не был.

ФИО1 полагает, что сложившаяся ситуация грубо нарушает ее права и законные интересы, так как длительное время она не получает заработную плату в среднем составляющую 30000 рублей в месяц и значительную сумму денег для истца. Кроме того, данным нарушением трудовых прав ФИО1 причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 110000 рублей.

Кроме того, по мнению ФИО1, в данном случае имеет место быть элементарное неверное толкование работодателем норм материального права, повлекшее грубое нарушение ее трудовых прав.

Также ФИО1 указывает на то, что в обжалуемом приказе отсутствуют реквизиты организации, которая его вынесла: точные ИНН и ОГРН. Однако имеется наименование ООО «ПАЗ» (6 записей в ЕГРЮЛ, подходящих под это наименование), адрес: <адрес> (по которому расположен ряд юридических лиц с наименованиями частично или полностью созвучным с «ПАЗ», «Павловский автобусный завод» и т.п.). Все эти обстоятельства, по мнению истца, дают достаточные основания полагать, что работодатель намеренно вынес незаконным приказ и, осознавая данный факт, пытается затруднить его обжалование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Павловский автобусный завод» за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора по персоналу П..

Взыскать с ООО «Павловский автобусный завод» компенсацию утраченного заработка в связи с вынужденным прогулом по вине работодателя, в размере 30000 рублей за каждый месяц прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день отмены приказа об отстранении от работы, компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК Группа ГАЗ".

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «ПАЗ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО "УК Группа ГАЗ", представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В материалах дела имеется письменный отзыв Государственной инспекции труда в Нижегородской области на иск ФИО1

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ПАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме работника на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПАЗ» был издан приказ за № «Об иммунизации персонала и соблюдения ПЭМ» (л.д.44), согласно которому, руководителям структурных подразделений поручено проинформировать персонал подчиненных подразделений об обязательном прохождении вакцинации работников; обеспечить прохождение персоналом подчиненного структурного подразделения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ранее вакцинированных работников, работников, имеющих официальный медицинский отвод от вакцинации, работников, ранее переболевших COVID-19, но не более шести месяцев назад).

Согласно п.1.3.4 данного приказа, в случае необоснованного отказа работников (отсутствие официального медицинского отвода, возраст до 18 лет) подчиненного структурного подразделения от прохождения от вакцинации, отстранять от работы (не допускать к работе) работников, в соответствии со ст.76 ТК РФ, без начисления заработной платы за весь период отстранения путем оформления приказа по форме приложения 2.

Согласно п.1.5 приказа, ознакомление с данным приказом произвести под личную подпись каждого работника подразделения с отражением в листе ознакомления.

ФИО1 была ознакомлена с данным приказом, что подтверждается протоколом об ознакомлении работников цеха по производству инновационных машин/участок сборки с действием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимся в материалах дела (л.д.46).

Кроме того, уведомлением за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) ФИО1 была уведомлена о необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном уведомлении ФИО1 была разъяснена возможность предоставления справки из медицинского учреждения о противопоказаниях к прививке в случае невозможности прохождения вакцинации по медицинским показаниям. Также была предоставлена информация о пунктах бесплатной вакцинации.

Кроме того, ФИО1 была уведомлена о том, что в случае отказа пройти вакцинацию без уважительной причины при отсутствии медицинских противопоказаний, она будет отстранена от работы без сохранения заработной платы, на основании абзаца 8 пункта 1 ст.76 ТК РФ, п.2 ст.5 ФЗ от 17.09.1998 года №157 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены постановления.

С данным уведомлением ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что до установленной даты (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не предоставила необходимых документов (медицинское заключение о противопоказаниях к профилактической прививке либо сертификат профилактической прививки от (COVID-19), сертификат об иммунизации), приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) она была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период без сохранения заработной платы до предоставления вышеназванных документов либо нормализации эпидемиологической обстановки и отмены ограничений в отношении промышленных предприятий.

При этом, до издания вышеназванного приказа, ФИО1 было предложено дать письменные пояснения по причинам отказа от вакцинации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была дана объяснительная на имя начальника ИПИМ ФИО4, в которой она отказалась ставить вакцину от коронавирусной инфекции, поскольку боится нанести вред своему здоровью (л.д.48).

Однако в рамках судебного разбирательства ФИО1 указала на то, что в протоколе об ознакомлении работников цеха по производству инновационных машин/участок сборки с действием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № стоит не ее подпись, сама она в данном протоколе не расписывалась и с данным приказом ознакомлена не была.

В связи с чем, в рамках судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

В соответствии с заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» (л.д.172-205), рукописная запись «ознакомлена», расположенная в графе «Ознакомлен» п.44 на 3-ем листе протокола об ознакомлении работников цеха по производству инновационных машин/участок сборки с действием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Подпись» п.44 на 3-ем листе протокола об ознакомлении работников цеха по производству инновационных машин/участок сборки с действием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи ФИО1

Оценив заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение выполнено в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области знаний, исследование проводилось на основе использования традиционных (качественно-описательных) и инструментальных (микроскопических) методов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства стороны не оспаривали заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «ЭПЦ Вектор».

Однако суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Как указывалось выше, в рамках проведения экспертизы экспертом было установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе Ознакомлена» и в графе «Подпись» п.44 на 3-ем листе протокола об ознакомлении работников цеха по производству инновационных машин/участок сборки с действием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В свою очередь, в материалах дела имеется уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ о вакцинации от коронавируса (л.д.47), в соответствии с которым, ФИО1 была уведомлена о необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что в случае отказа пройти вакцинацию без уважительной причины при отсутствии медицинских противопоказаний, она будет отстранена от работы без сохранения заработной платы.

При этом, подлинность подписи, содержащейся в вышеназванном уведомлении ФИО1 в рамках судебного разбирательства не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта (почерковедческой экспертизы) за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «ЭПЦ Вектор», в свою очередь, является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами, и которое не опровергло доказательств, подтверждающих факт уведомления ФИО1 о необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлен перечень оснований, в соответствии которым работодатель обязан отстранить работника от работы.

При этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (статья 29).

В силу статьи 35 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 17.09.1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» устанавливает правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 17.09.1998 года№157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», действие настоящего Федерального закона распространяется на граждан и юридических лиц.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 17.09.1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» установлено, что национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с частью 1 статьей 10 Федерального закона от 17.09.1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года №715 утвержден Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, который, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года №66 дополнен пунктом 16 с кодом «В 34.2 коронавирусная инфекция (2019-nCoV)».

Приказом Минздрава России от 09.12.2020 года №1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года №125н» профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Во исполнение предоставленных полномочий, в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона №52-ФЗ, статьей 10 Федерального закона №157-ФЗ, пунктом 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13, приказом Минздрава России №125н, главным государственным санитарным врачом по Нижегородской области вынесено постановление от 20.06.2021 года №4091 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

Согласно указанному постановлению главного государственного санитарного врача по Нижегородской области №4091 (в редакции от 07.10.2021 года), главным государственным санитарным врачом предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора, у хозяйствующих субъектов (индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере промышленности.

ООО «ПАЗ», в соответствии с п.2 ст.3 ФЗ от 31.12.2014 года за №488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» и общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), является промышленным предприятием. Основным видом деятельности ООО «ПАЗ», в соответствии с ОКВЭД, является производство автобусов и троллейбусов. В соответствии с приложением к распоряжению Правительства Нижегородской области от 08.09.2008 года за №1540-р, за Министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области закреплен раздел С. обрабатывающие производства, к которому относится основная производственная деятельность ООО «ПАЗ».

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными Министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (л.д.51). Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «ПАЗ» <данные изъяты>, относится к организациям, осуществляющим деятельность в сфере промышленности, основными направлениями которой является: является производство автобусов и троллейбусов (л.д.56-69).

Учитывая приведенные выше требования закона и, установленные в рамках судебного разбирательства, обстоятельства, связанные с отстранением истца ФИО1 от работы, принимая во внимание, что истцом ФИО1 не представлены работодателю документы, подтверждающие прохождение профилактических прививок, а также документы, подтверждающие противопоказания к вакцинации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отстранение работника ФИО1 от работы было осуществлено работодателем на законных основаниях, с соблюдением процедуры отстранения.

Исходя из Перечня социально значимых заболеваний и Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года №715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10:В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 года №125н.

Поскольку приведенные выше требования санитарно-эпидемиологического законодательства предписывают вакцинацию работников сфере промышленности, то ответчик как работодатель, во исполнение предписаний главного государственного санитарного врача по Нижегородской области обоснованно предложил работникам пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, в данном случае значение имело выполнение работником такого требования работодателя, а поскольку истцом работодателю было указано об отказе выполнить такое распоряжение, то работодатель обоснованно отстранил его от работы.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истец имеет препятствия, противопоказания от прохождения вакцинации и такие документы представлены работодателю.

В рассматриваемом споре права работодателя при отказе сотрудника от проведения профилактической прививки определены абзацем четвертым пункта 2 статьи 5 Федеральным законом от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», где прямо указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работу или отстранение граждан от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что сложившаяся ситуация грубо нарушает ее права и законные интересы, судом во внимание не принимаются.

При этом, суд полагает необходимым указать, что вакцинация является добровольной и работник вправе отказаться от прививки. Но с учетом эпидемиологической обстановки и приведенных нормативных актов, отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.

Процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, было направлено исключительно на обеспечение безопасных условий работников в части обеспечения охраны их здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей в сфере промышленности, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года №1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что отстранение работника ФИО1 от работы было осуществлено работодателем на законных основаниях, с соблюдением процедуры отстранения, нарушения трудовых прав ФИО1 при принятии соответствующего решения не допущено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований о признании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ссылка ответчика на абзац 8 части 1 ст.76 ТК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма закона в действующей редакции частей вовсе не имеет, а также ее доводы о том, что в обжалуемом приказе отсутствуют реквизиты организации, которая его вынесла: точные ИНН и ОГРН, судом во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным отказано, правовых оснований для удовлетворения ее требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя, компенсации морального, почтовых расходов, по мнению суда, также не имеется.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> к ООО «Павловский автобусный завод», <данные изъяты>, ООО "УК Группа ГАЗ", <данные изъяты> (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Нижегородской области) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № об отстранении от работы, взыскании компенсации утраченного заработка в связи с вынужденным прогулом по вине работодателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день отмены приказа об отстранении от работы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья: Е.Р. Романов