16RS0051-01-2022-000440-40

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

07 ноября 2022 г. Дело № 2а-5963/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при ведении протокола секретарем Садриевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АкваГранд» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделению судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, обязав устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АкваГранд» (далее – административный истец, взыскатель, общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО1 И.С., ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> указав, что <дата изъята> в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> для принудительного исполнения в отношении ФИО15 (далее – должник) направлен исполнительный документ, выданный <дата изъята> Автозаводским районным судом <адрес изъят>, о взыскании в пользу общества задолженности; <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>, при этом копия постановления взыскателю направлена не была; <дата изъята> административным истцом направлено ходатайство о совершении выезда по адресу должника и предоставлении информации о ходе движении исполнительного производства, ответа на которое до настоящего времени не получено; <дата изъята> и <дата изъята> на бездействия судебного пристава-исполнителя поданы жалобы в порядке подчиненности, ответов на которые также не последовало; задолженность не погашена, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству, что привело к нарушению прав взыскателя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.С., выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа, обязав судебного пристава-исполнителя выслать постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, совершить выход по месту жительства должника по адресу: <адрес изъят>, с целью ареста его имущества, направить запросы в ОГИБДД по <адрес изъят>, управление Росреестра Республики ФИО16 с целью получения сведений о наличии у должника имущества в собственности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО15, ООО «ПСК-Град», в качестве административных ответчиков – управление ФССП России по Республике ФИО16, судебный пристав-исполнитель ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО3

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО16 от <дата изъята> судебный акт суда первой инстанции отменен, административное дело направлено в Советский районный суд <адрес изъят> на новое рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела рекомендовано суду первой инстанции принять меры к надлежащему и своевременному извещению о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, определить круг участвующих в деле лиц, а также правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

В рамках нового рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебные приставы-исполнители ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО4, ФИО11 А.Ф., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО10 А.В., заинтересованного лица – межрайонная инспекция ФНС России <номер изъят> по Республике ФИО16, Министерство юстиции Республики ФИО16.

Согласно ходатайству административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Судебные приставы-исполнители ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО3, ФИО1 И.С., представляющие так же интересы начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО10 А.В., ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> и управления ФССП России по Республике ФИО16, ФИО11 А.Ф., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Межрайонная инспекция ФНС России <номер изъят> по Республике ФИО16, Министерство юстиции Республики ФИО16 просили рассмотреть административное дело в отсутствии своих представителей.

Остальные лица, участвующие по делу, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее – стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (статья 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из которого так же следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ следует, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец считая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.С. допущено незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, обратился в суд с настоящими требованиями.

Учитывая специфику административных дел, КАС РФ в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Исходя из этого, федеральный законодатель в КАС РФ допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 КАС РФ). В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи).

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела является проверка законности решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>, произведенных по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, в результате которых, по мнению административного истца, были нарушены права и свободы или созданы препятствия к осуществлению прав и свобод общества, поскольку как усматривается из материалов административного дела, административным истцом заявлен и принят к производству суда административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.С., выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа, обязав судебного пристава-исполнителя выслать постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, совершить выход по месту жительства должника по адресу: <адрес изъят>, с целью ареста его имущества, направить запросы в ОГИБДД по <адрес изъят>, управление Росреестра Республики ФИО16 с целью получения сведений о наличии у должника имущества в собственности.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> находится исполнительный лист, выданный Автозаводским районным судом <адрес изъят> в рамках гражданского дела <номер изъят>, о взыскании с ФИО15 в пользу общества задолженности в размере 201 363,19 руб.; <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО11 А.Ф. возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, в этот же день копия постановления направлена взыскателю в электронном виде посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал) (л.д. 97).

Согласно выписке из актов приема-передач по исполнительному производству <номер изъят>-ИП с <дата изъята> рассматриваемое исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.С.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в Едином портале.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа была с согласия взыскателя направлена в его личный кабинет на Едином портале.

Так, наличие согласия быть извещенным посредством уведомлений через портал общество не оспаривало; уведомления об иных исполнительных действиях поступают в личный кабинет последнего, также наличие согласия отражено в скриншотах программы «АИС ФССП России».

Установив, что постановление от <дата изъята> о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП подписано электронно-цифровой подписью ФИО11 А.Ф., ему присвоен <номер изъят>, суд приходит к выводу, что постановление было вынесено в форме электронного документа. Следовательно, ознакомление с этим постановлением возможно было осуществить посредством Единого портала.

В материалы дела представлен скриншот из программы «АИС ФССП России» применительно к направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята>, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем было создано отправление по реестру <номер изъят>, в котором сформирована отправка названного постановления, что подтверждается номером электронного документа (постановления) <номер изъят> Постановление от <дата изъята> направлено по реестру (идентификатору), и доставлено получателю (взыскателю) <дата изъята>.

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве Правительством Российской Федерации утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (постановление Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>).

Из пункта 3 указанного Порядка следует, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Доказательств иного извещения общества о возбужденном исполнительном производстве ответной стороной в материалы дела не представлено, судом в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем требования общества в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов исполнительного производства следует, что за оспариваемый истцовой стороной период, судебным приставом-исполнителем, определяющими в соответствии с законодательством об исполнительном производстве произведены конкретные исполнительные действия, были направлены запросы в органы миграционной службы, регистрирующие органы, кредитные учреждения и банки, ФНС России, Пенсионный фонд Российской Федерации, операторам связи, по результатам полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях (<дата изъята>, <дата изъята>), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>), о запрете на совершение действий по регистрации (<дата изъята>), о взыскании исполнительского сбора (<дата изъята>), об объединении исполнительного производства в сводное по должнику (<дата изъята>, <дата изъята>), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (<дата изъята>, <дата изъята>), а также осуществлен выход (<дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>) по месту жительства должника по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого было установлено, что ФИО15 по указанному адресу не проживает, в связи с чем <дата изъята> подана заявка на участие в рамках исполнительного производства судебного пристава по ОУПДС.

<дата изъята> в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> зарегистрировано ходатайство административного истца о совершении выезда по адресу должника, которое рассмотрено <дата изъята> посредством вынесения постановления об удовлетворении заявления (ходатайства), посредством которого судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в подтверждении указанных доводов, суд приходит к выводу, что бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера необходимые для принятия исполнения требований исполнительного документа, ходатайство взыскателя об осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника удовлетворено, выход осуществлен, о чем составлен соответствующий акт.

Доказательств обращения взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства о принятии судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения, за исключением заявления (ходатайства) о совершении выезда по месту жительства должника (зарегистрированного <дата изъята>), ни при подаче административного иска в суд, ни в ходе его рассмотрения в рамках судебного разбирательства истцовой стороной в нарушении положений части 9 статьи 226 КАС РФ не представлено, судом не установлено.

Ходатайства взыскателя при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства о проведении проверки наличия денежных средств в кредитных учреждениях (банках), направления запроса в Госавтоинспекцию и Россреестр, вынесения постановления о временном ограничении выезда за пределы территории Российской Федерации рассмотрены с вынесением соответствующих процессуальных решений.

Более того, перерыва срока, установленного статьей 36 Закона исполнительного производства, при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения материалы административного дела не содержат.

Довод истцовой стороны о не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности судом отклоняется как не относящиеся к предмету заявленных требований, при этом, отклоняя данный довод суд исходит из того, что обращение административного истца с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя на имя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> зарегистрировано в подразделении судебных приставов в качестве обращения, по результатам рассмотрения которого <дата изъята> (<номер изъят>) взыскателю направлены реестр по исполнительному производству, реестр электронных запросов, постановления о возбуждении исполнительного производства и об удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата изъята>, при этом дополнительно сообщено, что за должником в соответствии с ответами уполномоченных органов на запросы судебного пристава-исполнителя транспортного средства не зарегистрировано, а в отношении недвижимого имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> наложен запрет на регистрационные действия.

Тот факт, что жалоба в порядке подчиненности зарегистрирована как обращение в порядке Федерального закона от <дата изъята> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а по результатам ее рассмотрения постановления в порядке статьи 127 Закона об исполнительном производстве не вынесено правового значения в рамках настоящего административного дела не имеет, поскольку в силу положений статьи 178 КАС РФ предметом судебного разбирательства не является. Более того, как следует из представленной истцовой стороной жалобы последняя содержит просьбу об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, а именно: совершить выход по месту жительства должника и направить постановление о возбуждении исполнительного производства, тогда как выход по месту жительства осуществлен <дата изъята> и согласно приложению заявителю направлены сводка по исполнительному производству, реестр электронных запросов и два постановления.

Таким образом, доводы административного истца о направлении в адрес начальника подразделения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, об игнорировании ответной стороной заявлений (ходатайств) взыскателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Более того, поданные обществом и зарегистрированные в рамках рассматриваемого исполнительного производства заявления (ходатайства), рассмотрены <дата изъята> и <дата изъята>, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление и осуществлен выход по месту жительства должника, а начальником отделения-старшим судебным приставом подготовлен и направлен ответ на обращение.

Доводы истцовой стороны о ненаправлении акта о выходе по месту жительства должника судом во внимание не принимаются, поскольку данный акт, в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является средством фиксации процессуального действия, по результатам которого судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о розыске должника, само направление акта о выходе по месту жительства должника в адрес взыскателя Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

При этом, приложенная к административному иску жалоба от <дата изъята> направленна в управление ФССП России по Республике ФИО16, ответа на которую ответной стороной не представлено, что в силу части 6 статьи 219 КАС РФ и разъяснений, изложенных в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Суд также находит уважительность причину пропуска срока в связи с обращением с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Республики ФИО16, поскольку в пунктом 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «АкваГранд» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО13, отделению судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО12, выразившееся в ненаправлении в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП обществу с ограниченной ответственностью «АкваГранд», обязав судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 21.11.2022

Решение25.11.2022