Апелляционное дело № 22-2488/2023

Судья Сорокин Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора Обшивалкиной И.В.,

адвоката Баженова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баженова А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2023 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,-

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

постановлено прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав адвоката по доводам жалобы, прокурора - об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

По ходатайствам подсудимой и адвоката о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Баженов А.Ю. находит постановление подлежащим отмене. Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что являлось приоритетным. При этом ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от 27.06.2013 №19 п. 23), согласно которому при наличии нескольких нереабилитирующих оснований суд прекращает уголовное дело по тому основанию, против которого не возражает обвиняемая. Полагает, что при наличии заявления от потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон указанное ходатайство подлежало удовлетворению. Кроме того, указывает, что суд в нарушение закона не выяснил вопрос о материальном положении Черновой при определении суммы судебного штрафа, считая ее несоразмерной в связи с существенностью данной суммы для обвиняемой. Просит отменить постановление и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В письменном возражении помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Левшина М.Г. находит постановление законным и обоснованным, предлагая апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены подобного судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, в том числе несправедливость принятого решения.

Применительно к данному постановлению таких оснований не имеется.

Обжалуемое решение принято с учетом положений ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, поскольку каких-либо препятствий по закону для прекращения уголовного дела с назначением указанной меры уголовно-правового характера не имелось.

Рассматривая ходатайство подсудимой и адвоката, поданное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд исследовал материалы уголовного дела и установил, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласилась с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, причиненный преступлением потерпевшей материальный ущерб возмещен, не возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. Убедившись, что ее причастность к инкриминируемому деянию подтверждена собранными по делу доказательствами и обвинение в совершении преступления обоснованно, суд при наличии согласия подсудимой принял решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция выводы суда и принятие итогового процессуального решения в виде назначения судебного штрафа находит законными и обоснованными.

Что касается аргументов адвоката о необоснованном неудовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Черновой уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по приведенным в жалобе мотивам, в том числе со ссылкой на наличие письменного заявления последней, то следует отметить, что исходя из протокола судебного заседания данное ходатайство было судом разрешено с приведением полной и подробной мотивировки отказа в удовлетворении указанного ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, поведения подсудимой после его совершения, способа возмещения ущерба, а также иных значимых обстоятельств, с чем апелляционная инстанция соглашается в полном объеме и не находит оснований для прекращения в отношении Черновой уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Таким образом, принятое судом решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа (а не по иным основаниям) соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам адвоката размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его материального положения, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. При этом следует отметить, что законодателем не определены конкретные размеры судебного штрафа, что оставлено на усмотрение суда с учетом совокупности приведенных обстоятельств и данных о личности привлеченного к уголовной ответственности лица. Поэтому довод жалобы адвоката Баженова А.Ю. относительно несогласия с размером судебного штрафа также не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и трудоустроена, потому не имеет препятствий для уплаты судебного штрафа, определенного по сути в размере, позволяющем реально исполнить в предусмотренный законом срок.

Таким образом, по делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Следовательно, апелляционная инстанция не находит таких оснований, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2023 года о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением судебного штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции (апелляционного постановления).

В случае обжалования судебных решений ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий