копия
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11.12.2023 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
судьи Лапиной В.М.,
при помощнике судьи ФИО10,
с участием истца: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО7, ООО «Деко», ООО «Шмиц Рус» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ИП ФИО7 о возмещении убытков.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Деко», ООО «Шмиц Рус».
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО7 был заключен договор купли-продажи № ИП-69 готовых изделий из ПВХ (оконные конструкции). Стоимость изделий из ПВХ согласно п.5.3 договора составила 475 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме. Все изделия из ПВХ, приобретённые по договору купли-продажи, должны были выполняться по индивидуальным размерам заказчика. Замер оконных проемов, где должны были быть установлены изделия из ПВХ (оконные конструкции), ответчик производил самостоятельно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен монтаж изделий из ПВХ. Однако, после доставки и установки изделий из ПВХ (оконные конструкции), обнаружились многочисленные недостатки товара. Истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки поставленного товара. В ответ на обращение истца ответчик направил сотрудника организации для осмотра оконных конструкций. Продавец пообещал устранить недостатки товара, однако никаких действий произведено не было.
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные за товар денежные средства. В ответ на претензию ответчик требования удовлетворить отказался.
Истец обратится ООО «СУДЭКСПЕРТ», был составлен акт осмотра. Недостатки товара были зафиксированы специалистом экспертной организации ФИО11, составлена консультация специалиста. В ходе осмотра оконных и дверных конструкций выявлены существенные недостатки: имеется ряд нарушений требований ГОСТа 30674-99, ГОСТа 23166-99, данные условия прописаны в договоре п. 6.1, оконные конструкции так же должны соответствовать нормам СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Установленные оконные конструкции при закрывании дверей перепадают волновые колебания на конструкцию, что приводит к расшатыванию креплений конструкции, фурнитуры динамической нагрузки стеклопакетов, что не отвечает требованиям безопасности при эксплуатации. Указанный недостаток, при выезде на объект сотрудника организации ответчика был признан, но на сегодняшний день так и не был устранен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная досудебная претензия. Однако, требования истца не были удовлетворены.
Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме 475000 рублей; неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего: 580 000 рублей.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Учитывая, что оконные конструкции были установлены в жилом доме на определенном этапе строительства, а из-за некачественной установки с конструкций, не была выполнена надлежащая герметичность и изоляция проемов. В досудебном порядке ответчик недостатки не устранил. В целях предотвращения разрушения уже выполненной отделки жилого дома, истец вынужден за счет собственных средств, выполнить утепление откосов с проемов и пароизоляцию.
Так, между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.2 договора «исполнитель обязуется произвести работы внутренней пароизоляции и утеплению откосов оконных проемов, по адресу: Приморский <адрес>.
Согласно п. 3.1 договора оплата составляет 74 200 руб., оплата по договору была произведена в полним объеме, работы по утеплению ввполнены исполнителем.
Также, из-за бездействия ответчика по устранению недостатков (конструкций в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>) истец был вынужден приостановить строительство и отделку жилого дома.
Таким образом, из-за невозможности завершить строительство дома, и невозможности заселиться в дом, истец был вынужден снимать жилье.
Согласно договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и гражданином ФИО3, истец арендовал квартиру для временного проживания по адресу: <адрес>. Стоимость аренды составляет 21 500 руб. ежемесячно.
В вышеуказанной квартире истец проживает до настоящего времени, так как не может преступить к дальнейшему ремонту жилого дома, ответчик до настоящего времени не исполнил решение Ставропольского районного суд <адрес>.
Сумма арендных платежей за съемное жилье за 16 месяцев составляет 344000 руб.
Таким образом, на момент подачи искового заявления убытки истца из-за действий ответчика составили 418 200 рублей.
С целью мирного урегулирования сложившейся ситуации истец направил ответчику претензию. Однако, требования истца удовлетворены не были.
Истец просит взыскать с ИП ФИО7 убытки в размере 418 200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец уточнил исковые требования (том 1 л.д. 203-204), просит суд взыскать с ИП ФИО7 убытки в размере 805200 рублей, которые состоят из арендных платежей в размере 387000 рублей, работ по утеплению в размере 74200 рублей, остальная сумма состоит из работ по частичному ремонту существующей отделки помещения после демонтажа. Истец просит взыскать с ООО «Деко» взыскать с ИП ФИО7 убытки в размере 805200 рублей, которые состоят из арендных платежей в размере 387000 рублей, работ по утеплению в размере 74200 рублей, остальная сумма состоит из работ по частичному ремонту существующей отделки помещения после демонтажа. Просит взыскать с ООО «Шмиц Рус» убытки в размере 805200 рублей. Просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика убытки в пользу истца.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени ни он, ни ответчик решение суда не исполнили. Он получил исполнительный лист на решение Ставропольского районного суда <адрес>, но не предъявил его к исполнению до настоящего времени, оконные конструкции ответчику он не отдал.
Представитель ответчика ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 160-164), в котором просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «Деко» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 191-193; 194-196), в котором просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «Шмиц Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что иск подлежат отклонению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в Ставропольский районный суд <адрес> со взысканием с ИП ФИО7 в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных за товар в сумме 475 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.0422021 года в размере 280 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 %.
ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме изготовлено решение Ставропольского районного суда <адрес>, требования истца были удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме 475 000 рублей, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего: 580000 рублей (том 2 л.д. 1-26).
В исковом заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ не было требований об устранении неисправностей. При этом истец в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на бездействие ответчика по устранению недостатков оконных конструкций в жилом доме, расположенном в <адрес>, из-за чего истец был вынужден приостановить ремонт жилого дома».
Истец в суд предоставляет договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, собственник жилья на основании свидетельства № АА 178470 ФИО3, именуемый в дальнейшем Арендодатель, сдает ФИО2 именуемому в дальнейшем Арендатором и его семье в составе 3 человек квартиру, согласно пункта договора:
1.1. Арендодатель предоставляет Арендатору и членам его семьи в пользовании <адрес> месяцев, общей площадью 81,1 кв.м. по адресу: <адрес>.
1.2. По соглашению сторон договором устанавливается плата за аренду квартиры в размере 21500 рублей в месяц.
1.3. 2.2.4. Не позднее 4-6 дня каждого месяца вносить плату за аренду.
Исходя из представленных Истцом в суд 18 (восемнадцати) чеков по операции, что неизвестный отправитель ДД.ММ.ГГГГ по карте mastercard mass**** 1363 (л.д.. в размере 23600 рублей (ФИО3 М.), далее отправитель I переводил клиенту Сбербанка (ФИО3 М) суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 72 370 рублей, далее отправитель (Анастасия ФИО8 Б) переводила клиенту Сбербанка (ФИО3 М.) суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 294230 рублей, при этом в чеках нет информации о назначении платежа.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, что лично он понес расходы за аренду жилого помещения в сумме 390200 рублей.
Также судом был сделан запрос № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отдел ЗАГС Автозаводского городского округа Тольятти управления ЗАГС <адрес> и получен ответ, согласно которого ФИО2 был зарегистрирован в браке с ФИО12 Михайловной, а также с ФИО4 (том 1 л.д. 139). Следовательно. ФИО8 Б, не являлась и не является супругой ФИО2 Платежи от данного лица не могут быть признаны в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом арендных платежей за съемное жилье.
Кроме этого, договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в Ставропольский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через три месяца после заключения договора аренды квартиры.
Следовательно, аренда жилого помещения по адресу: <адрес> никак не связан с бездействием ответчика ИП ФИО6 по исполнению решения Ставропольского районного суда <адрес>, причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара (оконных конструкций) со стороны ИП ФИО6 и арендой жилого помещения у ФИО3 судом не установлена.
Доводы истца о том, что он не имеет финансовой возможности произвести ремонтные работы в доме по адресу: <адрес> из-за того, что решение Ставропольского районного суда <адрес> ИП ФИО6 не исполнено, денежные средства истцу не возращены, в связи с чем истец был вынужден арендовать другое жилое помещение, суд также считает несостоятельными поскольку как указывает истец в судебном заседании исполнительный лист им получен на решение Ставропольского районного суда <адрес>, однако исполнительный лист не предъявлен к исполнению на момент принятии настоящего решения. Истец пояснил, что оконные конструкции ИП ФИО6 он не вернул до настоящего времени.
Кроме этого, по имеющейся информации на сайте АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ возбуждено дело А55-37114/2021 ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России по <адрес> обратилась в арбитражный суд с заявлением должнику о признании ФИО2 ИНН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя требования наличием задолженности перед бюджетом в размере 977 319, 68 рублей.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № Д-37114/2021 по заявлению ФНС России в отношении ФИО2 прекращено, так как после частичного погашения задолженности на ДД.ММ.ГГГГ долг перед ИФНС составляет 145 102,93 рублей.
Следовательно, финансовая невозможность истца ФИО2 произвести ремонтные работы в доме по адресу: <адрес>, вызвана не бездействием ответчика ИП ФИО6, а имеющей задолженности у истца перед бюджетом на сумму 977 319, 68 рублей.
Таким образом, причинно-следственная связь между отсутствием финансовой возможности у истца завершить ремонтные работы в дом и неисполнением решения Ставропольского районного суда <адрес> со стороны ИП ФИО6, судом не установлена.
На запрос суда был предоставлен ответ с Администрации муниципального района Ставропольский <адрес>, ил. Свободы, 9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого были предоставлены документы (уведомления о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о несоответствии планируемого строительства от 20.08,2020 г., уведомление о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о соответствии планируемого строительства ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.дю 123).
Также была предоставлена информация, что уведомления об окончании строительства объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером 63:32:2501003:944, расположенном по адресу: <адрес> в адрес администрации не поступало, уведомление о соответствии построенного объекта ИЖС требованием законодательства о градостроительной деятельности не выдавалось (том 1 л.д. 123).
Таким образом, суд считает, что у истца отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации ему расходов по аренде квартиры по адресу: <адрес> размере 418 200 рублей, ссылка и на тот факт, что строительство дома истцом не могло быть закончено по причине установки ИП ФИО13 некачественных окон, по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ на стадии процедуры банкротства, а также по гражданскому делу № было выполнено две экспертизы, истец заключает договор об оказании услуг № б/н с ИП ФИО5 (ИНН <***>), согласно которого: п. 1.2. исполнитель обязуется произвести работы по внутренней пароизоляции и утеплении оконных проемов, но адресу: и. Приморский, <адрес>; 1..3 пункт срок выполнения Услуг с ДД.ММ.ГГГГ по 22.12.,2021; 1.4. пункт услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг Заказчиком уполномоченным представителем
2.3. Заказчик обязан:
2.4. -оплатить Услуги по цене, указанной настоящего Договора в течение 45 подписания акта приема-передачи выполненных Услуг;
3.1. Цена настоящего договора составляет 74 200 рублей.
29.12.2021 г. ФИО2 подписывает акт о сдаче-приемке выполненных работ б/н ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за работы в размере 74 200 была произведена ДД.ММ.ГГГГ что по чекам, предоставленным в суд.
За день до подписания вышеуказанного акта, Ставропольским районным судом <адрес> по гражданскому делу 2-1254/2021 принято решение, которым требования истца частично удовлетворены.
Следовательно, еще на стадии судебного производства Ставропольским районным судом <адрес> по гражданскому делу 2-1254/2021. Истец несмотря на то, что судом рассматриваются его требования о взыскании денежных средств за некачественный товар, который в последующем будет необходимо демонтировать, следовательно, возможна частичное повреждение отдели, истец, тем не менее, заключает договор на утепление окон с ИП ФИО5.
Таким образом, причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами по внутренней пароизоляции и утеплении оконных проемов в размере 74 200 рублей и неисполненным решением Ставропольского районного суда <адрес> со стороны ответчика ИП ФИО6, судом не установлена, т.к. договор между истцом и ИП ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, решение Ставропольского районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-1254/2021 принято ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, по апелляционной жалобе ИП ФИО6, в апелляционной инстанции Самарского областного суда, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: обязать ФИО2 ФИО9 возвратить готовые изделия из ПВХ (оконные конструкции) согласно условий договора купли-продажи № ИП-69 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7.
Не согласившись с данным апелляционным определением, ФИО6 обратилась в законом сроки с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, по итогам рассмотрения которого решение и апелляционную жалобу оставили без изменения, кассационную жалобу ФИО6 без удовлетворения.
До настоящего времени, оконные конструкции не были возвращены ФИО6, что не отрицается истцом и подтверждается фотографиями, представленными истцом в материалы дела (том 2 л.д. 27-31), из которых следует, что окна не демонтированы и находятся в доме истца.
В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно) продавцу (исполнителю).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» абзаца первого п. 5 ст. 503 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость ра отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной заключенного с гражданином (потребителем).
Истец предоставляет в суд претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ, но не подтверждает ничем отправку и получение ответчиком ИП ФИО6 данной претензии, следовательно, был нарушен досудебный порядок обращения в суд.
Из представленных в суд документов, усматривается, что, в адрес ИП ФИО13, согласно треку почтового отправления 44503680000031 было направлено только исковое заявление, без каких-либо вложений.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не намерен был на разумных и правовых основаниях участвовать в претензионном порядке и претензия носит номинальный характер с целью создать обстоятельства для начала срока исчисления убытков, штрафа, морального вреда, заявленных в просительной части иска.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд расценивает указанные действия истца как злоупотребление правом.
В свою очередь, ответчик ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО2 направила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:
«Во исполнение решения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1254/2021 по иску ФИО2 к ИП ФИО6, просим:
1. сообщить дату и время, когда Вы сможете предоставить ФИО6 доступ к оконным конструкциям для демонтажа.
2. сообщить дату и сроки, когда будет демонтирована наружная и внутренняя отделка оконных конструкций Вашими силами.
Как указывает ответчик в отзыве на иск, оконные конструкции устанавливались в нежилое помещение по адресу: 445142, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертиза товара проходила в помещении, в котором не было внутренней и внешней отделки и на момент решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, также в доме не было внутренней и внешней отделки, просим привести оконные конструкции в то же состояние для дальнейшего демонтажа оконных конструкций силами ФИО6
После демонтажа оконных конструкций, подписания акта приема-передачи демонтированных конструкций и возврате их на завод изготовителя, будет разрешен вопрос об оплате денежных средств по решению суда по гражданскому делу 2-1254/2021.
Просим Вас письменно предоставить ответ по адресу: индекс 445040, <адрес>».
Согласно трека почтового отправления 80111286264256, ФИО2 получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ в 12:39 в <адрес>. Однако, до настоящего времени ответчик ответчику на сообщение не предоставил, доступ ответчика к оконным конструкциям для демонтажа также не предоставил по настоящее время.
В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу ч. 2 ст. 406 Гражданского кодекса РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
Таким образом, судом установлено, что решение Ставропольского районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-1254/2021 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена по вине истца ФИО2, который до настоящего времени не предъявил исполнительный лист к исполнению, не обеспечил ответчику ИП ФИО6 доступ к оконным конструкциям для их демонтажа и в силу ст. 406 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку заявленные требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдения добровольного требования потребителя являются производными от первоначального требования о возмещении убытков в размере 418 200 рублей, а в последующем увеличенными истцом до 805200 рублей, не имеется оснований для их удовлетворения.
Требования истца о взыскании убытков в размере 805200 рублей. компенсации морального вреда и штрафа, с ООО «Деко», ООО «Шмиц Рус» также не подлежат удовлетворению, поскольку договорных отношений с ООО «Деко» и ООО «Шмиц Рус» у истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО6, ООО «Деко», ООО «Шмиц Рус» о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
подпись
В.М. Лапина
Копия верна
УИД 63RS0№-81
Подлинный документ подшит
в гражданском деле №
в Автозаводском районном суде
<адрес>
Судья
Секретарь