Судья Шикарева С.А. Дело № 10 – .../2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 13 июля 2023 года
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Корягиным С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, обвиняемого Е...., защитника – адвоката Титаренко А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушаковой А.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июня 2023 года, которым в отношении Е........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 августа 2023 года.
Заслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено 09 июня 2023 года СО Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ в отношении Е...... и К....
09 июня 2023 года, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Е....... и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Е....... меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 10 июня 2023 года, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Ушакова А.В. выражает несогласие с принятым судебном решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обосновании своей позиции, подробно цитируя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, положения УПК РФ о мере пресечения, указывает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении Е... меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что Е... скрываться от следствия и суда не намерен, имеет регистрацию в Московской области, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее к уголовной ответственности не привлекался, не является антиобщественным элементом. Кроме того, предъявленное Е... обвинение в совершении инкриминируемого деяния следствием не доказано, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит довод о том, что судом не рассмотрен вопрос о применении в отношении Е... всех возможных альтернативных мер пресечений. Просит постановление суда отменить, меру пресечения Е... изменить на подписку о невыезде либо домашний арест по адресу его регистрации.
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Е....... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Е....... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.
При решении вопроса об избрании в отношении Е....... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Е....... в совершении особо тяжкого преступления, связанного с оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, постоянного легального источника дохода не имеет. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что Е......., под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
В отношении Е....... соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.
Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему Е.......
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы. Вопрос доказанности либо недоказанности вины обвиняемого подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Е....... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Е......., в том числе, и теми, на которые защитник ссылается в жалобе.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Е....... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.
Каких-либо данных о том, что Е....... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е....... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июня 2023 года об избрании в отношении обвиняемого Е...... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.А. Кузнецова