Председательствующий Бекетов А.О. Дело № 22-3707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 07 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Метелёва Б.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 30 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <...>, осужден приговором Омского районного суда Омской области от 05.04.2021 (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 24.06.2021) по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Начало срока наказания постановлено исчислять с 18.08.2021, конец срока 17.08.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 30.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу отказа в удовлетворения его ходатайства положен единственно вывод суда о факте непогашения иска в полном объеме. Кроме того, суд указал, что он положительно характеризуется со стороны администрации учреждения, однако, фактически не учел указанные обстоятельства. Между тем, отмечает, что за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 14 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд, взысканий не имеет, к своим обязанностям относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с родственниками. Имеющиеся по приговору суда исковые обязательства погашаются как путем удержания из получаемых доходов, так и в добровольном порядке. Более того, присутствовавшая на судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила освободить его от отбывания наказания условно-досрочно. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Вместе с тем, не согласившись с приведенными им доводами, с позицией, занятой администрацией учреждения, суд не привел достаточные мотивы такого несогласия. Сославшись на недостаточный объем возмещения причиненного преступлением вреда, суд не принял во внимание, что им предпринимались все объективно возможные в его положении меры для возмещения причиненного преступлением вреда. При этом, движимым и недвижимым имуществом, реализация которого позволила бы в минимальные сроки погасить имеющиеся обязательства, ни он, ни члены его семьи не располагают. Единственным источником дохода для него является его трудовая деятельность в условиях отбывания наказания. Основная часть доходов от данной трудовой деятельности расходуется как раз на погашение установленной судом денежной компенсации морального вреда. При этом, как следует из представленных администрацией исправительного учреждения материалов, он был трудоустроен по его собственному желанию, к труду относится добросовестно, на что указывает значительное количество поощрений. Остающиеся у него после производимых отчислений в качестве возмещения вреда, денежные средства в сумме не превышают 4 300 руб. При этом отмечает, что его расходы, связанные с обеспечением своего пребывания на рабочее место, обязательные расходы на хозяйственно-бытовые нужды, общежития, расходы на питание в рабочие дни, осуществляются за свой счет. Таким образом, вся остающаяся у него денежная сумма расходуется для покрытия минимальных жизненно необходимых нужд и удовлетворения хозяйственно-бытовых потребностей. Это делает объективно невозможным возмещение вреда в большем объеме. Но даже несмотря на столь стесненные материальные возможности, он изыскивает возможность дополнительно, сверх производимых отчислений, самостоятельно переводить в счет погашения вреда не менее 500 рублей ежемесячно в течение двух лет пребывания в исправительном учреждении, что подтверждается квитанциями. Обращает внимание, что судом в решении, фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов, почему они не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 не соглашается с доводами осужденного, считает их необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания. Так ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области с 18.08.2021. За время отбывания наказания в исправительной колонии с 03.09.2021 по 13.09.2021, а также с 10.11.2021 по 17.03.2022 ФИО1 был трудоустроен подсобным рабочим первого разряда хозяйственного обслуживания ИУ, к труду относился добросовестно. С 18.03.2022 по 24.05.2023 осуждённый ФИО1 выполнял работы на ООО «ПП Метизно-фланцевый завод», где к труду относился добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения в виде проведения за пределами ИУ выходных и праздничных дней. С 01.06.2023 по 15.06.2023 был трудоустроен подсобным рабочим хозяйственного обслуживания ИУ, с 16.06.2023 по настоящее время выполняет работы на «ОФД «Сибирь», к труду относится добросовестно. Выполняет работы согласно графику ст. 106 УИК РФ, к выполнению работ без оплаты труда также относится добросовестно. К установленному порядку отбывания наказания относится положительно, нарушений не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит. Имеет 14 поощрений правами начальника исправительного учреждения, отбывает наказание в обычных условиях. Социальные связи не утрачены.

Администрация ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области в своем заключении полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, несмотря на то, что администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 охарактеризован с положительной стороны, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие положительной характеристики, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания недостаточно для признания осужденного ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так, из представленных материалов видно, что ФИО1 по приговору суда имеет исковые обязательства: в счет компенсации морального вреда в пользу <...> – 700 000 рублей, в пользу <...> – 200 000 рублей; в счет возмещения расходов на лечение <...> в пользу <...> - 17 312 рублей 09 копеек. По поступившим исполнительным документам в счет погашения исковых обязательств удержано 98 779 рублей 79 копеек, из которых 92 565 рублей 40 копеек удержаны из заработной платы осуждённого, 6 214 рублей 47 копеек погашено добровольно по заявлению. Остаток иска составляет 818 532 рубля 22 копейки.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному, правильному выводу о том, что предпринятые осужденным меры к погашению исковых требований, являются незначительными, несоразмерны размеру причиненного вреда, при этом предпринятые меры исчерпывающими не являются.

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, данные о его личности, в том числе мнение потерпевшей <...> не возражавшей против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продолжения мероприятий по исправлению осужденного в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Все положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, потерпевшей, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного. При этом ни мнение представителя администрации исправительного учреждения, ни прокурора, ни потерпевшей определяющим для суда не являлось.

Таким образом, решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, с использованием достоверных сведений, выводы сделаны с привидением мотивов, что делает его законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 30 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина