Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 74899 рублей 41 копейку, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2446 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято заявление о банкротстве физического лица ФИО1, дело № А56-110490/2022. Из искового заявления следует, что требования к ответчику возникли до указанной даты, и текущими не являются.

Согласно ч.2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, данное исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку законодателем предусмотрен специальный порядок предъявления данных требований в рамках дела о банкротстве путём подачи заявления об установлении размера требований кредиторов в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве и включения в реестр кредиторов.

Из прилагаемой почтовой квитанции и копии списка кредиторов прилагаемых к заявлению о банкротстве следует, что в адрес истца направлялось надлежащее уведомление о подаче ответчиком заявления о своём банкротстве в арбитражный суд. Из трек-номера почтовой квитанции следует, что истец получил данное извещение, однако в нарушение требований законодательства о банкротстве, попытался взыскать задолженность в общеисковом порядке, то есть ненадлежащим образом.

Таким образом, истец, будучи осведомлённым о введении процедуры банкротства, тем не менее, избрал ненадлежащий способ защиты права, подав настоящий иск в суд общей юрисдикции. Истец при этом, являясь организацией, не был лишён возможности привлечь юриста для изучения норм законодательства о банкротстве, находящихся в свободном доступе.

При этом, ввиду подачи истцом ошибочного иска с нарушением правовых норм, ответчик ФИО1 понесла дополнительные судебные издержки для оплаты юридических услуг по получению юридической консультации и составлению настоящего заявления для защиты своих прав.

Как указано в п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу п. 25 указанного Пленума, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, по смыслу норм ГПК для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего исковое заявление оставлено без рассмотрения, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности, возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг с юристом ФИО4 Согласно данному договору, были оказаны следующие услуги: изучение искового заявления, юридическая консультация; подготовка настоящего ходатайства о прекращении производства по делу, с печатью прилагаемых документов; направление ходатайства о прекращении производства по делу.

Стоимость оказанных юридических услуг в сумме составляет 3000 рублей, является разумной, обоснованной и не подлежащей снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности оставить без рассмотрения на основании ч.2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, разъяснив истцу право на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявленными требованиями.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 судебные издержки (расходы), понесённые ответчиком на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий Е.Н.Бурыкина