И.о. мирового судьи судебного участка № 29 УИД: 75MS0031-01-2022-003955-18
Карымского судебного района Дело № 11-21/2023
Забайкальского края (№ 13-210/2023 (№ 2-4814/2022) первая инстанция)
Баев Ю.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года пгт.Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В.,
при секретаре Филатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску УО ООО «Фортуна» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, пени, судебных расходов,
по частной жалобе ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление УО ООО «Фортуна» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу УО ООО «Фортуна» взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № в размере 4 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор УО ООО «Фортуна» ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края с вышеназванным иском, о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, пени, судебных расходов(л.д.2-3)
Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено выше решение об удовлетворении исковых требований. Взыскании с ФИО1 в пользу УО ООО «Фортуна» задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения. Расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 36610,52 рублей и пени в размере 165,16 рублей, расходы по государственной пошлине – 1153,27 рублей, всего на общую сумму 32928,95 рублей. (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ УО ООО «Фортуна» в лице генерального директора ФИО5 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № в размере 8 000 рублей, что является расходами на оплату юридических услуг, в том числе проведение правовой экспертизы документов – 1 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление УО ООО «Фортуна» удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, ФИО1 подала частную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным определением, указывает, что представитель ООО УК «Апрель» в судебных заседаниях участия не принимал, в штате ООО «Фортуна» имеется штатный юрист, полагает, что необходимости в заключении договора об оказании юридических услуг с ООО УК «Апрель» не было. Просит определение мирового судьи отменить, заявление УО ООО «Фортуна» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы.
Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Фортуна» поручает, а ООО УК «Апрель» обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия, определена стоимость услуг, в том числе проведение правовой экспертизы документов – 1 000 рублей, составление искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 – 5 000 рублей, при удовлетворении заявленных требований составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей.
Акт приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО УК «Апрель» в полном объеме выполнены вышеуказанные действия в соответствии с договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость оказанных услуг по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 рублей.
Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее перечисление ООО «Фортуна» денежных средств в размере 8 000 рублей на счет ООО УК «Апрель», назначение платежа – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья, удовлетворяя требования заявителя в части, исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УО «Фортуна» удовлетворены полностью, мировой судья учел требования разумности и соразмерности, принял во внимание объем оказанных истцу услуг.
С данными доводами суд соглашается, полагая их законными и обоснованными.
Доводы ФИО1 о наличии в штате УО ООО «Фортуна» штатного юриста, в связи с чем не имелось необходимости в заключении договора на оказание юридических услуг, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе привлечение для представительства своих интересов лиц, не являющихся штатными юристами, не образует злоупотребления правом, т.к. в силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы либо представители, при том, что законом возможность представительства не поставлена в зависимость от наличия штатных юристов. В любом случае организация несет расходы на оплату ведения дела в суде, будь то на заработную плату своего юриста либо на оплату услуг привлеченного по гражданско-правовому договору исполнителя.
В связи с чем, определение мирового судьи от 28.02.2023 г. подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края- мировой судьи судебного участка №30 Карымского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.В. Мищенко