Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре Сивковой Н.А.,
с участием прокурора ФИО7,
законного представителя малолетнего ФИО3 - ФИО2,
представителей ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №16 с углубленным изучением отдельных предметов» - ФИО1, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Лысьвенского городского прокурора в защиту интересов малолетнего ФИО3 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 16 с углубленным изучением отдельных предметов» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов малолетнего ФИО3 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 16 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – МБОУ «СОШ № 16 с УИОП») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что <адрес> городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 по факту получения травмы ее малолетним сыном ФИО3 в МБОУ «СОШ № 16 с УИОП». Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в спортивном зале на уроке физкультуры во время подвижной игры упал, запнувшись своей ногой о другую ногу. В результате падения он испытал резкую физическую боль, был госпитализирован в учреждение здравоохранения <адрес>, а затем в <адрес>. Согласно заключению эксперта у ФИО3 обнаружен перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети, который квалицирован как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Урок проводил учитель физической культуры ФИО5, которая присутствовала в спортивном зале в момент происшествия. Однако, во время происшествия ФИО5 ненадлежащим образом выполнила требования п.4.10 должностной инструкции учителя, а именно не обеспечила охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса. Несчастный случай с учащимся школы не расследован, оценка действиям учителя физической культуры ФИО5 не дана, меры по профилактике травмирования детей во время образовательного процесса не приняты. Лечение ФИО3 проводилось травматологом ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее малолетний проходил амбулаторное лечение по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученной травмой малолетний ФИО3 перенес нравственные и физические страдания, связанные с болевыми ощущениями и испугом от полученной травмы, последующим пребывании в отделении больницы, перенесенной операции. Таким образом МБОУ «СОШ № с УИОП» не были обеспечены права ФИО3 на охрану здоровья во время образовательного процесса, что выразилось в произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем, связанным с причинением вреда здоровью. Просит взыскать с МБОУ «СОШ № 16 с УИОП» в пользу малолетнего ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебном заседании помощник <адрес> городского прокурора ФИО7 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дополнил, что из-за ненадлежащего контроля учителя ФИО3 получил травму.
Законный представитель малолетнего ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании заявленные прокурором требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что ФИО3 от полученной травмы испытал сильную физическую боль, постоянно плакал, нога сильно опухла, он не мог спать. После перенесенной операции в <адрес> ему пришлось остаться в больнице одному, что негативно сказалось на его психике, поскольку ранее он никогда не оставался без матери. Кроме того, в больнице он не мог сам себя обслуживать несколько дней, так как нога находилась в гипсе, передвигаться самостоятельно он не мог, она просила соседку по палате об оказании сыну посильной помощи. Сын ей постоянно звонил, плакал, жаловался на боль. После выписки, по дороге домой сын все время плакал, жаловался на боль. Дома не мог спать, все время просыпался. В настоящее время сын не ходит гулять на улицу, так как стесняется, что хромает. А хромает из-за того, что полностью не ступает на ногу, так как боится её снова сломать. В результате несчастного случая у сына образовалась психологическая травма, он категорически отказывается надевать кроссовки, в которых был на уроке физкультуры во время несчастного случая, отказывается идти в школу из-за того, что придется посещать уроки физкультуры, боится снова упасть и повредить ногу. В настоящее время после продолжительной ходьбы сын жалуется на боль в ноге. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является директором МБОУ «СОШ № 16 с УИОП». ДД.ММ.ГГГГ на уроке физкультуры во время подвижной игры, которая была спланирована учителем заранее, малолетний ФИО3 получил травму ноги, запнувшись о свою ногу. Полученные им повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. После произошедшего несчастного случая учитель незамедлительно сообщила матери малолетнего, поставила в известность руководство школы, ребенку оказали первую медицинскую помощь и вызвали скорую медицинскую помощь. По факту случившегося у учителя физкультуры были взяты объяснения, согласно которым во время урока физкультуры ученикам были разъяснены правила игры и правила поведения во время игры. Во время игры ФИО3 упал, она услышала его крик, обернулась и увидела, что он лежит на полу и говорит, что ему больно, при этом пояснил, что хотел убежать от «водящего», запутался в своих ногах и упал. Поскольку вины образовательного учреждения в причинении тяжкого вреда здоровью малолетнего не имеется, учитель действовала согласно должностной инструкции, с ребенком произошел несчастный случай, так как он сам запнулся, никто его не толкал, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда до 50000-100000 рублей.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств произошедшего случая с малолетним ФИО3, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.
Представитель третьего лица Управления образования администрации <адрес> городского округа ФИО10 в судебном заседании участия не принимала. Ранее в судебном заседании пояснила, что образовательное учреждение после несчастного случая последовательно выполнило все действия, предусмотренные законом, нарушений в действиях школы не выявлено. Кроме того, считает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы отказного производства КУСП №, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно части 7 статьи 28 Закона об образовании Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы.
В соответствии с п.2 ст.41 Закона об образовании организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.
Согласно п.4 ст.41 Закона об образовании организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся.
Таким образом, из приведенных пунктов ст.41 Закона об образовании следует, что образовательные организации обязаны создавать все необходимые условия для обеспечения здоровья детей, начиная от организации питания и соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, и заканчивая обеспечением безопасности ребенка.
Именно образовательная организация, как юридическое лицо, ответственное за организацию охраны здоровья обучающихся в период их нахождения в образовательный организации, отвечает за вред здоровью, причиненный несовершеннолетним в этой организации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 №О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «СОШ № 16 с УИОП» на уроке физкультуры во втором классе малолетний ФИО3 во время подвижной игры «чай-чай выручай» под надзором преподавателя физической культуры ФИО5 получил травму.
Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружен перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети, который повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку причиненный вред здоровью расценивается как тяжкий (л.д.45-47).
Постановлением ОМВД России по <адрес> городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы малолетним ФИО3 отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ (л.д.48-49).
Лечение ФИО3 проводилось врачом травматологом ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, при поступлении под наркозом выполнена закрытая ручная репозиция правой большой берцовой кости, наложена гипсовая повязка от пальцев стопы до верхней трети бедра, гипс рассечен. Проведено медикаментозное лечение. Рекомендована гипсовая иммобилизация 5-6 недель, ЛФК, физиотерапия (л.д.143,153).
На амбулаторном лечении у врача травматолога по месту жительства ФИО3 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-59,153).
ФИО2 является матерью малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.149).
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии с п. 7 Приказа Министерства образования и науки РФ от 27.06.2017 года № 602 «Об утверждении Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность» Руководитель организации (или уполномоченное им лицо), осуществляющей образовательную деятельность, при наступлении несчастного случая обязан:
а) немедленно организовать оказание первой помощи пострадавшему и, при необходимости, доставку его в медицинскую организацию;
б) принять неотложные меры по предотвращению чрезвычайной ситуации, в том числе аварийной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;
в) принять меры по фиксированию до начала расследования несчастного случая обстановки, какой она была на момент происшествия (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, осуществить другие мероприятия), если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств;
г) принять меры к устранению причин, вызвавших несчастный случай;
д) проинформировать о несчастном случае с обучающимся Учредителя, а также родителей или законных представителей пострадавшего (далее - родители или законные представители);
е) принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.
Расследование проводится комиссией в течение трех календарных дней с момента происшествия (п.9 Приказа).
Как установлено судом, несчастный случай с учащимся школы ФИО3 был расследован только ДД.ММ.ГГГГ.
Из составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией МБОУ «СОШ № 16 с УИОП» акта о расследовании несчастного случая с обучающимся усматривается, что несчастный случай с малолетним ФИО3 связан с образовательной деятельностью, произошел в спортивном зале в ходе подвижной игры на уроке физкультуры. Лиц, допустивших нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, не выявлено. После несчастного случая проведен повторный инструктаж во 2/а классе (л.д.175-176).
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина МБОУ «СОШ № 16 с УИОП» в причинении вреда здоровью малолетнему ФИО3 нашла свое подтверждение, поскольку со стороны образовательного учреждения имело место ненадлежащее осуществление своих обязанностей во время образовательного процесса.
Исходя из действующего законодательства, ответчик МБОУ «СОШ № 16 с УИОП», как образовательное учреждение, обязано осуществлять надзор за несовершеннолетним ребенком, при этом, такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения несовершеннолетнего ребенка в образовательном учреждении, следовательно, в течение всего периода нахождения ребенка в образовательном учреждении оно отвечает за жизнь и здоровье воспитанников в силу закона, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выражая свое несогласие с исковыми требованиями, МБОУ «СОШ № 16 с УИОП» ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания морального вреда ввиду отсутствия вины, также указывая на завышенный размер заявленной суммы компенсации морального вреда.
С обоснованностью указанных доводов суд согласиться не может по следующим основаниям.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст.151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, что вред здоровью малолетнему ФИО3 был причинен во время его нахождения под надзором образовательного учреждения, фактические обстоятельства, при которых ФИО3 была получена травма, причинен вред его здоровью - в результате несчастного случая во время игры на уроке физкультуры, в которой принимал участие сам потерпевший, степень вины в причинении вреда здоровью малолетнего образовательной организации МБОУ «СОШ № 16 с УИОП», которой не был организован достаточный надзор за поведением учащихся во время их нахождения в общеобразовательном учреждении во время учебного процесса, финансовое положение ответчика МБОУ «СОШ № 16 с УИОП», которое является муниципальным бюджетным учреждением, некоммерческой организацией, оказывает учащимся образовательные услуги по основным образовательным программам бесплатно, принимая во внимание имущественное положение семьи потерпевшего, личность потерпевшего и его малолетний возраст, длительный период лечения и реабилитации, невозможность для потерпевшего длительное время вести привычный образ жизни, бесспорную физическую боль, испытанную малолетним как непосредственно при получении травмы, так и в последующем в реабилитационный период, учитывая также требования разумности присуждаемой суммы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об установлении денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ судом не установлено, поскольку судом не установлено наличие грубой неосторожности в действиях малолетнего потерпевшего, доказательств тому не представлено.
Доводы стороны ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда и невозможности его возмещения образовательной организацией, являющейся муниципальным бюджетным учреждением, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении настоящего спора юридического значения не имеют, отсутствие денежных средств у учреждения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> городского прокурора в защиту интересов ФИО3 (СНИЛС №) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 16 с углубленным изучением отдельных предметов» (ОГРН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 16 с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 16 с углубленным изучением отдельных предметов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: /подпись/ Е.А. Носкова
Верно. Подпись: