Решение по делу № 2-284/2025 от 05.02.2025

Дело № 2-284/2025

УИД 65RS0001-01-2024-008449-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Артемьеве В.А.,

с участием истицы ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ДСД «Дальний Восток», Акционерному обществу «Специализированное управление № 4» о взыскании ущерба, процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ ДСД «Дальний Восток», о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процессуальных издержек, ссылалась на то, что 30 января 2024 года в 11 часов 00 минут, она следовала на принадлежащим ей автомобиле марки <данные изъяты>, рег.знак № по автодороге <адрес>. Погодные условия были ясная, видимость на дороге была хорошая, светлое время суток, при скорости движения 60 км/ч, однако проезжая часть не была обработана, имелась сильная наледь, гололед. Обочины дороги были грязные, но сама дорога не обработана. В районе <адрес> автодороги, в районе небольшого поворота ее автомобиль занесло в лево, выбросило на встречную полосу, произошел удар о снежную бровку, удар пришелся в передний бампер и произошло опрокидывание автомобиля на бок. В результате произошедшего, принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения в виде, повреждения в обеих сторон фар, дверей, крыльев, порогов, стойки передние, замята крыша.

Истица полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее обслуживание автодороги АО «СУ 4», поэтому ущерб просила взыскать с ответчика АО «СУ 4», однако от требований к ФКУ ДСД «Дальний Восток» не отказалась, но и в судебных заседаниях данные требования не поддержала.

Истица просила суд взыскать с ответчика АО «СУ 4», ущерб в размере 394 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи 14 000 рублей, судебные расходы 7 435 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала в полном объеме, с учетом неоднократных уточнений в виде пояснений и ходатайств, по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что ее водительский стаж 10 лет, автомобиль она водит аккуратно, скорость движения составляла, на момент ДТП 60 км/ч, что ей, как водителю, позволяло объективно оценивать дорожную ситуацию. Правил дорожного движения она не нарушала.

Представитель ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» в г.Южно-Сахалинске ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что надлежащим ответчиком является именно АО «СУ 4». Суду пояснил, что ФКУ ДСД «Дальний Восток» является федеральным казённым учреждением и осуществляет функции по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, закреплённых за Учреждением, а также функции государственного заказчика. Для осуществления своих функций организуют выполнение работ, в том числе по содержанию и обслуживанию дорог.

Автомобильная дорога А-393 Южно-Сахалинск – Оха находится на балансе ФКУ ДСД «Дальний Восток» с 13 км. Во исполнение возложенных на ДСД обязанностей, 29 мая 2023 года заключен Государственный контракт № с АО «СУ 4», которые осуществляют обслуживание дороги, в том числе очистку и обработку автодороги антигололедными реагентами. Дорога, в день указанный истицей, была обработана, гололеда не было. Дорожно-транспортная ситуация произошла при отсутствии виновных действий ФКУ ДСД «Дальний Восток». По информации АО «СУ 4» автодорога А-393 на участке 25 километр 30 января 2024 года находилась в удовлетворительном состоянии, проезжая часть была обработана противогололедным материалом. Полагает, что истицей не представлено доказательств ненадлежащего состояния автодороги на 30 января 2024 года, как и не представлено доказательств того, что повреждения на автомобиле, указанные экспертом, получены именно в ДТП 30 января 2024 года. Полагает, что в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения, поэтому в отношении него не наступает ответственность.

Представитель ответчика АО «СУ 4» ФИО3 в судебное заседание не явился, однако представил суду отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными требованиями, полагает, что АО «СУ 4» надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию автодороги. В обоснование возражений представил суду журнал производства работ по содержанию дорог, акт приемки выполненных работ.

Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст).

В силу п. 3.4 данного ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п. 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для 4-ой категории дорог - не более 6 часов.

В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 г. N ОС-548-р (далее - Руководство).

Согласно п. 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 г. N ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В п. 10.1 ПДД РФ разъяснено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 30 января 2024 года в 11 часов 00 мину водитель ФИО1 двигаясь на принадлежащем ей по праву собственности автомобиле марки <данные изъяты>, рег.знак № по автодороге <адрес> совершила наезд на снежную бровку с последующим опрокидыванием на правый бок. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № получил механические повреждения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается фотографиями, показаниями свидетеля ФИО, схемой ДТП, определением от 20 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вступившим в законную силу.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № истице ФИО1 подтверждается копией №.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 13 марта 2024 года № произведенному ИП ФИО Независимая экспертиза ущерба автотранспортных средств, при осмотре установлено повреждения: Дверь передняя левая – деформация ребер жесткости, заломы; дверь задняя правая – деформация ребер жесткости; панель крыши – деформация в виде вмятин на площади до 90%; обивка панели крыши – изломы; дефлектор двери задней левой – раскол; крыло переднее правое – деформация ребра жесткости; зеркало наружное правое – раскол, разрыв крепления; подкрылок передний правый – обрыв крепления; решетка переднего бампера – разрыв; повторитель указателя поворота правый передний – раскол; кранштейн переднего бампера левый – раскол, откол фрагмента; дверь передняя правая – вмятина, изломы; крыло переднее левое – вмятины, откол ЛКП (следы ремонтных воздействий); крыло заднее правое – вмятина в верхней части (следы коррозии); бампер передний – смещение, задир (следы доаварийных повреждений).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из акта осмотра транспортного средства, вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, следует, что при осмотре, экспертом разграничены повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, рег.знак № полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 30 января 2024 года и повреждения полученные до указанного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, без учета износа составляет 394 000 рублей.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что истицей ФИО1 доказан факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 30 января 2024 года в размере 394 000 рублей.

Спорным, по данному делу является вопрос ответственности и вины в дорожно-транспортном происшествии.

Так, истица утверждала, что происшествие произошло именно на 25 км. по автодороге <адрес>

Утверждение истицы о месте дорожно-транспортного происшествия подтверждается, как данными истицей ФИО1 объяснениями непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и определением инспектора отдела ОДПС Госавтоинспекции, так и показаниями свидетеля ФИО и при этом, не опровергнуты допустимыми доказательствами стороной ответчика.

Кроме того, согласно общедоступных идентификационных данных балансодержателем автодороги <адрес> является ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», а до указанной отметки ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области».

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истицы предъявлено к надлежащим лицам, однако, следует определить надлежащего ответчика по делу.

Как ранее суд акцентировал внимание на том, что истицей ФИО1 требования изначально предъявлены к ФКУ ДСД «Дальний Восток», а в последующем привлечены к участию в деле в качестве соответчика АО «СУ 4», при этом, истица не отказываясь от заявленных требований, не поддержала требования к ФКУ ДСД «Дальний Восток» и настаивала на взыскании причиненного ей ущерба с АО «СУ 4».

Разрешая спор по существу, суд соглашается с позицией истицы и признает надлежащим ответчиком и лицом обязанным к возмещению вреда АО «СУ 4».

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 18.12.2020 № из государственной собственности Сахалинской области переданы в собственность Российской Федерации объекты недвижимого имущества, согласно приложениям.

Этим же распоряжением на ФКУ ДСД «Дальний Восток» возложена обязанность принять по акту приема-передачи федеральное недвижимое имущество, и представить его на утверждение в Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.

Актом приема-передачи от 01 января 2021 года подтверждается принятие имущества ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» - автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения <адрес>; участок автомобильной дороги <адрес> с кадастровым номером № и т.д. на протяжении всей трассы.

Согласно Уставу, цели деятельности Учреждения – реализация на территории Российской Федерации государственной политики в области дорожного хозяйства; обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния повышение пропускной способности.

Судом установлено, что 29 мая 2023 года ФКУ ДСД «Дальний Восток» заключен государственный контракт № с АО «СУ 4», по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по содержанию автомобильной дороги <адрес>

Из изложенного следует, что балансодержателем приняты меры по содержанию дорог путем передачи такой обязанности на договорной основе АО «СУ 4», в связи с чем обязанность по содержанию и обслуживанию дороги А-393, за вознаграждение, передана АО «СУ 4», поэтому и ответственность за последствия ее эксплуатации, в период действия государственного контракта № возлагается на АО «СУ 4».

Как отмечено выше, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Истица ФИО1 в судебном заседании неоднократно повторяла, что она видела что дорога 30 января 2024 года была необработана, был гололед.

Свидетель ФИО суду пояснила, что они с коллегой возвращались в г.Южно-Сахалинск 30 января 2024 года в обеденное время. На дороге был гололед – скользко. Двигаясь в районе 25 км., она увидела, что по дороге, на них движется белый автомобиль. В это время, автомобиль под управлением ФИО1 начал вилять по дороге, его начало заносить, возможно таким образом ФИО1 пыталась уйти от белого автомобиля. Потом был удар вправо, влево и перевертывание автомобиля.

Из представленных суду журналов производства работ и актов о приемке выполненных работ следует, что 30 января 2024 года погода облачно, -5, проезжая часть – местами островной накат, проезд обеспечен, на промежутки автодороги Южно-Сахалинск – Оха на км. 13-44, 44-13 с 1.00 до 12.10, с 12.50 до 13.40 распределение ПГМ механическим способом.

Разрешая спор по существу, суд принимает как допустимое и достоверное доказательство записи в журналах о проведенной обработке дороги, в том числе спорного участка автодороги Южно-Сахалинск – Оха на км. 13-44, 44-13 с 1.00 до 12.10, с 12.50 до 13.40 распределением ПГМ, т.е. посыпкой дороги.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что выполненные меры соответствовали достаточности предпринятых мер к исключению обледенения и скользкости дороги, при условии температурного режима -5.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд принимает во внимание и то факт, что наличие скользкости на проезжей части дороги в зимний период, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании данной дороги.

Согласно информации УМВД России по г.Южно-Сахалинску, 30 января 2024 года в 11 часов 23 минуты на участке автодороги <адрес>., также было зарегистрировано ДТП. 30 января 2024 года, в адрес подрядной организации было направлено предписание об устранении обязательных требований в области безопасного дорожного движения, а именно о наличии рыхлого снега и снежного наката на автомобильной дороге федерального значения «<адрес>

Из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что обработка и обслуживание автодороги «<адрес> 30 января 2024 года проводилось, однако обработка не исключила наличие на автодороге наката и гололеда.

Истица ФИО1 утверждала, что она двигалась по автодороге со скоростью 60км/ч, при этом впереди автомобилей, движущихся в попутном направлении, не было, ей ни что не мешало сбросить скорость движения до минимально возможной и соответствующей дорожной ситуации. Свидетель ФИО суду пояснила, что после того как она увидела встречный автомобиль, она почувствовала, что их автомобиль начал вилять по дороге и его начало заносить, предполагает, что ФИО1 предпринимала меры во избежание столкновения с автомобилем. Из изложенного следует, что вопреки доводам истицы, скорость ее движения не соответствовала дорожной ситуации.

Таким образом, с технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1), так как до возникновения неуправляемого заноса данное транспортное средство двигалось со скоростью, не соответствовавшей дорожным условиям, так как при их обнаружении в силу требований п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ при приближении к опасному участку дороги и при движении по нему, водитель должен принять возможные меры, соответствующие сложившейся обстановке и снизить скорость движения транспортного средства до безопасной.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не предприняты необходимые меры безопасности, не соблюдены положения п. 10.1 Правил дорожного движения, допущены нарушения транспортной дисциплины как водителем. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что степень вины потерпевшего, допустившего грубую неосторожность, находясь на проезжей части, в соотношении с действиями ФИО1 которая управляла транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с нарушением положений п. п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяет распределить степень вины в равных долях, и как следствие определить ко взысканию размер ущерба в размере 50% - 197 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для восстановления своего нарушенного права, истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 500 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела, являются вынужденными и обоснованными, подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 718 рублей, поскольку в указанном размере она подлежала оплате при подаче иска в суд.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом доказано несение расходов на оплату услуг юриста в размере 14 000 рублей, поскольку представлен соответствующий договор и платежные документы. Однако, учитывая категорию спора, принимая во внимание тот факт, что изначально оформленный иск имел недостатки, которые явились причиной оставления искового заявления без движения 02 июля 2024 года, принимая во внимание, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, суд признает соответствующей объему выполненной юристом работы, пропорциональности удовлетворённых требований, сумму 6 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированное управление № 4» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.) в возмещение вреда 197 000 рублей, стоимость оценки 15 500 рублей, услуги представителя 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 718 рублей, всего 222 218 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько