Дело № 12-141/2023
УИД52MS0071-01-2023-001621-59
РЕШЕНИЕ
г.Балахна 18 сентября 2023 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 07 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 07 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В обоснование данной жалобы заявитель указывает, что транспортным средством он не управлял.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что у него ранее был конфликт с ФИО4 из-за домашних животных.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 01 апреля 2023 года он находился с родственниками у дома 1<адрес> в г.Балахне. ФИО1 проехал мимо них на значительной скорости, имел явные признаки опьянения, в связи с чем они вызвали сотрудников полиции.
Допрошенный в судебном заседании ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 01 апреля 2023 года он находился с родственниками у дома <адрес> в г.Балахне. ФИО1 проехал мимо них на значительной скорости, чуть не сбил его супругу ФИО8 имел явные признаки опьянения, в связи с чем они вызвали сотрудников полиции.
Допрошенная в судебном заседании ФИО4, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что 01 апреля 2023 года она находилась с родственниками у <адрес> ФИО1 проехал мимо них на значительной скорости, чуть не сбил её, имел явные признаки опьянения, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. ФИО1 вёл себя агрессивно.
Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела на основании исследованных доказательств мировым судьёй было установлено, что 01 апреля 2023 года в 19 часов 34 минуты находясь по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, пр-т <адрес> ФИО1 будучи отстраненным от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, видеозаписью, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что нет доказательств того, что он управлял транспортным средством именно в состоянии опьянения, суд находит не имеющими правового значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нахождение в состоянии опьянения ему не вменялось.
При этом суд обращает внимание на следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что направление на медицинское освидетельствование было вызвано подозрением в совершении ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем требование о прохождении им медицинского освидетельствования было законным.
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа ФИО1 зафиксирован видеозаписью, оснований подозревать сотрудников ДПС в совершении противоправных действий у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что 01 апреля 2023 года в 19 часов 34 минуты находясь по адресу: Нижегородская область, <адрес> ФИО1 будучи отстраненным от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей.
В связи с наличием подозрений в совершении ФИО1 правонарушения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование
В соответствии с действующими правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и Правилами определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку имевшиеся у ФИО1 признаки относятся к перечню клинических признаков опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается материалами дела..
На основании вышеизложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, установленной.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, достоверно установив факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, её действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а условия совершения административного правонарушения.
В этой связи суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом также не установлено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учётом обстоятельств дела и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 07 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.Н.Карпычев