Дело № 2-692/2025
УИД: 34RS0003-01-2025-000534-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Киселевой И.О.
при помощнике ФИО1
с участием:
прокурора ФИО5
истца ФИО2
представителей ответчика на основании доверенности ФИО11 ФИО12
05 мая 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда за дискриминацию, взыскании расходов на лечение,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО14 в лице начальника ФИО9 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда за дискриминацию, взыскании расходов на лечение, указав в обоснование требований что работает в должности врача судебно-медицинского эксперта судебно-химического и химико-токсилогического отделения ФИО15 на основании трудового договора, заключенного 10.09.2013 №327. 30.01.2025 ответчиком вынесен приказ №27-к о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, которые она считает незаконным и необоснованным. Причиной отказа выполнять распоряжение заведующего отделением ФИО6 15.01.2025 и и16.01.2025 в виде производства экспертных исследований на газовом хроматографе с МСД «Кристалл 5000.2» явилось, то что параметры данного прибора не соответствовали рабочим, прибор был выключен до декабря 2024 года, представить акт технической работоспособности данного оборудования работодатель ей отказался. При оформлении заключения эксперта №16955 от 28.12.2024 ошибки были допущена ею не существенные, технические, которые никак не повлияли на ход исследования и на сделанные в данном заключении выводы. Считает, что ФИО6 умышленно не указал ей на данные ошибки, чтобы она не смогла их исправить, его действия носят дискриминационный характер, пользуясь своим служебным положением он предъявляет ей требования, которые не предъявляет ни к одному другому эксперту отделения. Истец просит суд признать приказ от 30.01.2025 №27-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсации. Морального вреда за незаконное применение дисциплинарного взыскания в качестве выговора в размере 106 779,56 рублей, взыскать денежные средства компенсации морального вреда за дискриминацию, продолжающуюся более двух месяцев в размере 53 389,78 рублей, денежные средства потраченные на лечение и госпитализацию, возникшие в результате стресса в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика на основании доверенности ФИО16 и ФИО7 в судебном заседании возражали против доводов истца по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в части признании приказа незаконным и взыскании частично компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (части 1 - 2 данной статьи).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора №327 от 10.09.2013 года ФИО2 была принята на работу в ФИО17 на должность врача судебно-медицинского эксперта судебно-химического и химико-токсилогического отделения.
Приказом начальника ФИО18 ФИО9 №27-к от 30.01.2025 года к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2 трудового договора от 10.09.2013 №327, п.46 ч.1.4 должностной инструкции врача-судебно-медицинского эксперта от 27.06.2019, ст. 25 №73-ФЗ от 31.01.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», п.21 «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 25.09.2023 №491н, обязывающими строго выполнять приказы, распоряжения и поручения(устные и письменные) начальника организации, руководителя структурного подразделения и оформлять заключение эксперта в соответствии с требованиями процессуального законодательства РФ и нормативных правовых документов о государственной судебно-экспертной деятельности, в частности: ФИО2 15.01.2025 и 16.01.2025 отказалась выполнять распоряжение заведующего отделением ФИО6 в виде производства экспертных исследований на приборе газовый хроматограф «Кристалл 5000.2» с МСД, а также при производству и оформлении заключения эксперта №16955 от 28.12.2024 ФИО2 допустила ошибки.
Так, 15.01.2025 и 16.01.2025 врачу судебно-медицинскому эксперту ФИО2 заведующим отделением судебно-химической и химико-токсилогической экспертизы ФИО6 поручено производить хромато-масс-спектральное исследование на газовом хроматографе «Кристалл 5000.2» с МСД с целью устранения сложившейся очереди объектов для исследования на газовом хроматографе «Кристалл 5000.1» с МСД.
Выполнять поручения заведующего отделением судебно-химической и химико-токсилогической экспертизы ФИО6, то есть непосредственного руководителя, ФИО2 отказалась, сославшись на неисправность прибора, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
16.01.2025 от заведующего отделением судебно-химической и химико-токсилогической экспертизы ФИО6 ФИО19 поступила служебная записка, в которой указано, что ФИО2 неоднократно не исполняет поручения заведующего структурным подразделением, нарушая тем самым трудовую дисциплину. 15.01.2025 и 16.01.2025 ФИО2 поручено производить хромато-масс-спектральное исследование на газовом хроматографе «Кристалл 5000.2» с МСД с целью устранения сложившейся очереди объектов для ГХ-МС исследования на газовом хроматографе «Кристалл 5000.1» с МСД. Свой отказ выполнять поручение ФИО2в. аргументировала «замеченной» ей утечкой газа-носителя на АПК «Кристалл 5000.2» с МСД. Полученный довод считает несостоятельным, так как после онлайн-консультации с сервисными инженерами СКБ «Хроматэк» и проверки работоспособности газового хроматографа «Кристалл 5000.2» и масс-спектрометрического детектора по удаленному доступу каких-либо неисправностей не установлено, все параметры находились в допустимых пределах. От выполнения данного вида работы ФИО2 отказалась.
16.01.2025 ФИО2 обратилась к ФИО20. со служебной запиской в которой указала, что 15.01.2025 и 16.01.2025 ФИО6 принуждал ее работать на газовом хроматографе «Кристалл 5000.2» с МСД, который по ее мнения с 13.09.2024 находится в неисправном состоянии с 13.09.2024 из-за утечки газа, указала, что имеет право работать на любом приборе.
22.01.2025 от заведующего отделением судебно-химической и химико-токсилогической экспертизы ФИО6 ФИО21.поступила служебная записка в которой указано, что после планового рецензирования заключений эксперта / актов судебно-химических исследований выявлены значительные ошибки в заключении эксперта №16955 от 28.12.2024, выполненные врачом-судебно-медицинским экспертом ФИО2, изложенные в 16-ти пунктах, а именно неверно указала форму документа, не указала план проведения экспертизы, указала неверное количество исследованной мочи, которое не соответствует указанному количеству на титульной странице и фактически представленному ей на экспертизу, неверное количестве страниц заключения, неверные единицы технических параметров экспертного исследования, использовала калибровочный график другого эксперта от 28.10.2024, указала оценку результатов исследования только для крови без оценки для мочи, неверно указала свою должность, неверное наименование структурного подразделения, не пронумеровала страницы приложения и не подписала их.
Факт наличия указанных описок и ошибок в заключение эксперта ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
23.01.2025 ФИО22 письмом №168 сообщил ФИО2 на служебную записку от 16.01.2025, что она не наделана правом выбора прибора, на котором необходимо произвести экспертные исследования. При бор на котором необходимо работать врачу-эксперту, определяется руководителем структурного подразделения –заведующим отделением ФИО6, распоряжения которого она обязана выполнять, также указано, что прибор ГХ с МСД «Кристал 5000.2» находится в рабочем состоянии, данный факт подтверждается проверками работоспособности данного прибора, которые выполнялись специалистами, сервисными инженерами и другими врачами судебно-медицинским экспертами. Пользователи конкретных приборов будут определяться заведующим отделением, без создания чрезмерной нагрузки на один прибор с простаиванием другого прибора.
23.01.2025 ФИО2 получено уведомление о необходимости дать письменные объяснения о причинах отказа от выполнения указаний, заведующего отделением судебно-химической и химико-токсилогической экспертизы ФИО6; по каждому из 16-ти пунктов служебной записки ФИО6 от 22.01.2025 относительно нарушений допущенных при производстве заключения эксперта №16955 от 28.12.2024.
27.01.2025 ФИО2 даны письменные пояснения, согласно которых она выполняет распоряжения руководителя в пределах своих трудовых обязанностей, письменных распоряжений от ФИО6 не получала, считает, что прибор ГХ с МСД «Кристалл 5000.2» находится в неисправном состоянии, акт технической экспертизы работоспособности оборудования ей не предоставлен, факт наличие описок и ошибок в экспертном заключении №16955 не оспаривался, указывалось что они являются техническими ошибками. При этом, несмотря на наличие данных ошибок выводы экспертизы являются правильными. Заключение эксперта №16955 выполнено ею с целью обнаружения наличия этилового спирта, экспертиза выполнена в полном объеме, выявлен факт обнаружения метанола и ацетона. Заключение эксперта №16955 носит ошибки технического характера, случайно допущенными при наборе текста опечатками.
28.01.2025 ФИО23 по экспертной работе ФИО7 в служебной записке указал, что им была осуществлена проверка доводов изложенных в служебной записке врача судебно-медицинского эксперта отделения судебно-химической и химико-токсилогической экспертизы ФИО2 от 16.01.2025, служебной записке заведующего отделением судебно-химической и химико-токсилогической экспертизы ФИО6 от 16.01.2025, от 22.01.2025, письменных объяснений ФИО2 от 24.01.2025 и 27.01.2025 в ходе которой установлено, что ФИО2 15.01.2025 и 16.01.2025 отказалась выполнять распоряжение заведующего отделением ФИО6 в виде производства экспертных исследований на приборе – газовый хроматограф «Кристалл 5000.2» с МСД, чем нарушила положения п.2.2 трудового договора №327 от 10.09.2013 и дополнения к нему от 25.02.2014, также п.1.6 должностной инструкции врача-судебно-медицинского эксперта от 27.06.2019 – согласно которым судебно-медицинский эксперт подчиняется непосредственно начальнику бюро, его заместителям, заведующему отделением. Кроме того, при производстве и оформлении заключения эксперта №16955 от 28.12.2024 ФИО2 допустила ошибки в 16-ти пунктах, а именно неверно указала форму документа, не указала план проведения экспертизы, указала неверное количество исследованной мочи, которое не соответствует указанному количеству на титульной странице и фактически представленному ей на экспертизу, неверное количестве страниц заключения, неверные единицы технических параметров экспертного исследования, использовала калибровочный график другого эксперта от 28.10.2024, указала оценку результатов исследования только для крови без оценки для мочи, неверно указала свою должность, неверное наименование структурного подразделения, не пронумеровала страницы приложения и не подписала их, чем нарушила положения ст. 25 №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», п.21 Порядка проведения судебно-медицинскоцй экспертизы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 25.09.2023 №491н.
Приказом ФИО24 от 30.01.2025 №27-к ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности, с которым ответчик ознакомлена 12.02.2025.
В период с 28.01.2025 по 11.02.2025 ФИО2 находилась на больничном листе.
Согласно представленной характеристике ФИО2 работает в ГБУЗ «ВОБСМЭ» в должности врача-судебно-медицинского эксперта отделения судебно-химической и химико-токсилогической экспертизы с 16.09.2013 по настоящее время. С 09.10.2015 по 26.02.20214 находилась в отпуске по уходу за ребенком. За время работы зарекомендовала себя с отрицательной стороны, а именно: безответственное, невнимательное отношение к работе, конфликтность, выполненная работа постоянно требует доработки и контроля со стороны заведующего. ФИО2 не пользуется авторитетом и уважением у коллег и руководства бюро.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания от 30.01.2025 года за №27-к, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей нашел свое подтверждение, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка, в связи с чем, оснований для признания приказа незаконным не имеется.
Суд исходит из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен материалами служебной проверки, которые являются достаточным основанием для применения в отношении нее дисциплинарного взыскания. В рамках проведенной служебной проверки истцом были даны письменные объяснения; доводы, изложенные в докладных записках ФИО6, нашли свое подтверждение, учитывая, что как следует из копий свидетельств о поверке прибора газового хроматографа «Кристалл 5000.2» с МСД от 25.11.2024 сроком действия до 24.11.2025 прибор 15.01.2025 и 16.01.2025 находился в исправном состоянии, проверка экспертных заключений является обязанностью заведующего отделением судебно-химической и химико-токсилогической экспертизы ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО6 При обнаружении ошибок врача-эксперта в экспертных заключениях ФИО6 не обязан исправлять их за эксперта исполнителя. Обнаружение ошибок в ходе указанных проверок не возлагает на заведующего отделением судебно-химической и химико –токсилогической экспертизы ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО6 обязанности по их исправлению и не снимает с ФИО2 персональную ответственность за выполняемые экспертные заключения.
Таким образом, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.
Доводы истца о том, что приказ о дисциплинарном взыскании принят в период нахождения работника на больничном, не могут являться основанием для его отмены.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Положениями трудового законодательства запрета на издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора в период нахождения работника на листе нетрудоспособности не установлено.
Вместе с тем, работодатель должен обеспечить соблюдение прав работника и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предоставив работнику до привлечения к дисциплинарной ответственности время для дачи объяснений в количестве не менее двух рабочих дней.
Из материалов дела следует, что истцу предложено и она дала объяснение работодателю по факту допущенных нарушений до ухода на больничный, то есть ее право на предоставление объяснений нарушено не было.
Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью в размере 25 000 рублей, затраченных на лечение и госпитализацию, поскольку доказательств, подтверждающих вину работодателя в причинении вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, не представлено, в ходе рассмотрения дела указанного не установлено; причинно-следственная связь между заболеваниями истца и действиями работодателя отсутствует.
Поскольку обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, факт ненадлежащего исполнения работником возложенных на него обязанностей доказан совокупностью исследованных судом доказательств, у работодателя имелось право на привлечение истца к дисциплинарной ответственности, доказательств, свидетельствующих о проявлении в отношении истца дискриминации, основанной на признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, и по другим основаниям, предусмотренным статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится, а привлечение работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, поскольку данное право предоставлено работодателю законом при наличии со стороны работника нарушений.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО25 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда за незаконное применение дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда за дискриминацию, взыскании расходов на лечение и госпитализацию - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.О. Киселева
Справка: мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года
Судья И.О Киселева