Дело №2-410/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе :

председательствующего судьи- Израиловой О.Н.,

при секретаре Пеньковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк» в лиц филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил :

ПАО «Сбербанк России»в лице филиала – Юго-Западного Банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.05.2022 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключило кредитный договор №052/8619/201299-183503 с Ковальчук Олесей Юрьевнойо предоставлении кредита в сумме 610 000 рублей месяцев под 26% годовых, срок возврата кредита 06 мая 2025 года.Также для обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору были заключены договор поручительства №052/8619/201299-183503/1 от 06.05.2022 года с ФИО2.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса (далее по тексту ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Заемщик неоднократно допускал нарушение обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита и за период с 06.05.2022 по 27.03.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 623 935,26 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 550 393,36 рублей;

- просроченные проценты –63 787,23 рубля;

- задолженность по неустойке – 9 754,67 рублей.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступная на официальном сайте интернет ФГУП Почта России. Требование до настоящего момента не выполнено.

В связи свыше изложенным истец просит суд:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2:

задолженность по кредитному договору №052/8619/201299-183503 от 06.05.2022 за период с 06.05.2022 по 27.03.2023 (включительно) в размере 623 935,26 в том числе:

- просроченный основной долг – 550 393,36 рублей;

- просроченные проценты – 63 787,23 рубля;

- задолженность по неустойке – 9 754,67 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 439,35 рублей, а всего взыскать 633 374 рубля 61 копейку.

В суд представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с исковым заявлением она согласна, последствия признание иска ей известны.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с исковым заявлением она согласна, последствия признание иска ей известны.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчиков в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиками заявлено ходатайство о признании исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку признание ответчиками ФИО1, ФИО2 иска не противоречит закону, а также прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, суд принимает данное признание иска. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также признание исковых требований ответчиками, последствия признания иска судом разъяснены и понятны, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной, согласно платежного поручения №351440 от 17.04.2023 при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9439,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН<***>, ИНН <***> солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору №052/8619/201299-183503 от 06.05.2022 за период с 06.05.2022 по 27.03.2023 в размере 623 935 (шестьсот двадцать три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 439 (девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 35 копеек, а всего взыскать 633 374 (шестьсот тридцать три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 61 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.05.2023 года.

Председательствующий