Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-
2023-000990-55
№ 2-2838/2023
Дело № 33-12256/2023
Учет 171 г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Назаровой И.В.,
судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2023 года, которым постановлено:
принять отказ ФИО1 ФИО8 от иска к ООО «КАН АВТО-10» о защите прав потребителей.
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КАН АВТО-10» о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Представитель ответчика возражений не имеют.
Суд принял определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального, не разрешен вопрос привлечения третьего лица по делу ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в качестве соответчика. Утверждает, что истец отказался от иска именно к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», а не к ответчику ООО «КАН АВТО-10».
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Порядок принятия судом отказа от иска установлен в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
При этом, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным отречением от судебной защиты конкретного субъективного права. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.
Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании суда первой инстанции неоднократно заявлял ходатайство о привлечении в дело в качестве ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», в чем судом было отказано без правового обоснования таких выводов.
12 мая 2023 года в судебном заседании истец ФИО1 вновь заявил ходатайство о замене ответчика ООО «КАН АВТО-10» на ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и отказе от исковых требований к данному ответчику. Затем после объявленного судом перерыва обратился в суд с другим заявлением об отказе от иска к ООО «КАН АВТО-10».
При этом суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца, ограничился лишь наличием представленного письменного заявления об отказе истца от требований, не предпринял меры по выяснению причины отказа от заявленных требований, понимания значения совершаемого истцом процессуального действия.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска суд не выяснил наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения, то есть не убедился в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии отказа от исковых требований, суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли отказ от исковых требований прав и законных интересов истца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.
Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-10» о защите прав потребителей - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2023 года по данному делу отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-10» о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в установленном законом порядке.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи