Решение по делу № 2-2973/2023 от 07.11.2023 - о признании права собственности на земельный участок и определении долей в праве общей долевой собственности.

Дело №2-2973/2023

23RS0050-01-2023-003298-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 07 ноября 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО5, ФИО6, адвоката Шинкаревой О.С., предоставившей удостоверение № и ордер №,

третьего лица, представителя администрации МО Темрюкский район, действующей по доверенности ФИО7,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и определении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10 об определении долей на земельный участок, ссылаясь на следующее.

Стороны являются собственниками квартир 4-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (адрес изменен с № на № на основании Постановления Фонталовского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО5 является собственником <адрес>, истец ФИО6 - собственником <адрес>.

Ответчику ФИО9 принадлежит <адрес> ? доли земельного участка, ответчику ФИО10 - <адрес> ? доли земельного участка, общей площадью 1115 кв.м.

Поскольку ответчики являются участниками общедолевой собственности по ? доли каждый на земельный участок, площадью 1115 кв.м., кадастровый №, в границах которого находится многоквартирный жилой дом, считают, что истцам также принадлежат по ? доли земельного участка, однако на до настоящего времени их доли не определены и не оформлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о дне и времени судебного заседания. В представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя, действующей по доверенности Шинкаревой О.С.

Представитель истцов ФИО5, ФИО6 – адвокат Шинкарева О.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства, после разъяснения положений ст.41 ГПК РФ наставила на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на признание иска ответчиками ФИО9 и ФИО10

Ответчики ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о дне и времени судебного заседания, в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, представитель администрации Фонталовского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении Глава Фонталовского сельского поселения ФИО8 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо, представитель администрации МО <адрес>, действующая по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Вследствие этого, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время, истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим.

Если выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В случае, если суд придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, он вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика.

Именно истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако, окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (ч.1 ст.196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего, в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении, его сторонах.

При этом, такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску, к указанному в исковом заявлении ответчику. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать иных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков, в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Учитывая изложенное и исходя из характера возникших между сторонами спорных правоотношений, норм процессуального права, решение вопроса о надлежащем ответчике и замене ненадлежащего ответчика необходимо решить на стадии подготовке дела к рассмотрения или же на стадии рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу положений ст.ст. 39, 56, 57 ГПК РФ, уточнение заявленных истцом требований возможно как в ходе досудебной подготовки, так и на стадии рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО9, ФИО10 являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

При этом, как следует из материалов дела, истцы в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя, действующей по доверенности Шинкаревой О.С., которая в судебном заседании не заявила ходатайство и не уточнила исковые требования по поводу замены ответчиков на Администрацию Фонталовского сельского поселения <адрес>, что привело к невозможности рассмотрения их требований и отказу в удовлетворении иска.

Кроме того, по смыслу ч.1 ст.41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

Между тем, в соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО5 на праве собственности, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>, истцу ФИО6 – на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>.

Вышеуказанные квартиры входят в состав одноэтажного четырех квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 1115 кв.м., с кадастровым номером <адрес>

<адрес>

<адрес> земли населённых пунктов. Виды разрешенного пользования - для ведения личного подсобного хозяйства. Вид собственности - общая долевая - поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ, с момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно ч.5 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем. Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

Как установлено судом, и следует из материалов дела у ФИО10 и ФИО9 имеются правоустанавливающие документы на долю спорного земельного участка.

Вместе с тем земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что исключает возникновения в силу закона прав истцов на долю в земельном участке, до момента изменения вида разрешенного использования земельного участка «эксплуатация многоквартирного жилого дома».

При разрешении спора, суд, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцами не представлено достаточных допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорный земельный участок предоставлен истцу, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и определении долей в праве общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2023.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: