к делу № 2-20/2023 23RS0014-01-2021-005051-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 09 марта 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

с участием:

представителя истца: ФИО1

представителя ответчика: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «Почта России» в лице УФПС <адрес> по доверенности ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Почта России» в лице УФПС <адрес> по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащего ему на праве собственности автомобилю HINO 300, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 733 700 руб., судебных издержек в виде расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 537 руб.

В судебное заседание представитель истца поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством своего представителя, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила суду, что ответчик не имеет возможности оплаты за проведение судебной экспертизы, не намеревалась и не намерена её оплачивать, просила провести её без оплаты.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием грузового фургона HINO 300, г/н №, принадлежащего на праве собственности АО «Почта России» УФПС <адрес> под управлением водителя ФИО4 и HYUNDAI IX35, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП грузовой фургон HINO 300, г/н №, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО3 Постановление не оспорено и действовало на момент рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ №РЕСО.

Гражданская ответственность АО «Почта России» в лице УФПС <адрес> застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии РРР №, куда оно и обратилось за прямым возмещением убытков.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещение в пользу истца в размере 400 000 руб. в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С целью определения ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО5 с целью проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно выводам независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта грузового фургона HINO 300, г/н №, составляет 2 928 700 руб., рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 659 000 руб., а стоимость годных остатков - 525 300 руб. Итого, окончательная расчетная стоимость ущерба составила 1 133 700 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В ходе судебного разбирательства в предварительном судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы и гарантировала суду её оплату.

Определениями Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась автотехническая экспертиза, однако ни в первом, ни во втором случае эксперт направил в суд сообщение о невозможности проведения экспертизы, поскольку спорный автомобиль не предоставлен для осмотра.

Кроме того, судом установлено, что ни в одном из случаев ответчик, на которого судом возложена обязанность по оплате экспертизы, этого не осуществил, как и не произвёл зачисление денежных средств на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что истец уклонился от проведения экспертизы и не предоставил спорный автомобиль для осмотра, суд полагает возможным применить в его отношении положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Однако, в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что ответчик не имеет возможности оплаты за проведение судебной экспертизы, не намеревалась и не намерена её оплачивать, просила провести её без оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 74 «Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Вместе с тем, в ст. 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика изначально отсутствовало намерение платить назначаемую по его ходатайству экспертизу в виду отсутствия денежных средств для её проведения, суд усматривает с его стороны злоупотребление процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и полагает необходимым применить к нему положения ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что обе стороны препятствуют проведению судебной оценочной автотехнической экспертизы, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об определение стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости грузового фургона HIBO 300 г/н №, согласно выводам которого, рыночная стоимость ТС составляет 1 659 000 руб., стоимость годных остатков - 525 300 руб., итого окончательная расчетная стоимость ущерба составила 1 133 700 руб.

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении, поскольку оно является полным, мотивированным, проведённым на основании осмотра спорного автомобиля с его разбором, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, оно является допустимым доказательством по делу, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного ущерба указанное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах размер ущерба, причинённого автомобилю HIBO 300, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 133 700 руб. - 400 000 руб. = 733 700 руб.

В опровержение доводов экспертного заключения от 08.07.2020 № представитель ответчика предоставил в суд заключение специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного специалистом ФИО7, в котором указано на несоответствие выводов независимой экспертизы, проведённой истцом, нормам действующего законодательства.

Суд не принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно не является экспертным заключением, выполнено без осмотра и разбора спорного автомобиля и проведено не экспертом-техником.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако, из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Каких-либо доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что причинителем вреда является ФИО3

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Почта России» ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлены суду доказательства, освобождающие его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, или возмещению ущерба в меньшем размере, чем установлено экспертным заключением салона «Автоэксперт» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об определение стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства грузового фургона HIBO 300, г/н №.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причинённого грузового фургона HIBO 300 г/н №, в размере 733 700 руб. возлагается на ФИО3, как на причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что экспертиза положена в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 6 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, по основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 537 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложение и руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя АО «Почта России» в лице УФПС <адрес> по доверенности ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу АО «Почта России» (ИНН №) ущерб, причинённый автомобилю HIBO 300, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 700 руб., а также судебные расходы в виде издержек по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 537 руб., а всего 750 237 (семьсот пятьдесят тысяч двести тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.03.2023

Председательствующий: В.Е. Ромашко