Решение по делу № 2-1564/2022 от 16.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

66RS0045-01-2022-002106-27

Дело № 2-159/2023

Решение принято в окончательной форме 16.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием истцов КИМ, ТЮБ, КЕБ, представителя ответчиков ООО ТД «Альском» и ООО ЗАО «Альском» ЧДЮ, ответчика ГСМ, помощника прокурора <. . .> А.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИМ, ТЮБ, КЕБ к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Альском», обществу с ограниченной ответственностью «ЗАО «Альском», ГСМ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КИМ, ТЮБ, КЕБ обратились в суд с иском к ООО «ТД Альском» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу КИМ, и по 700 000 рублей в пользу каждого ТЮБ, КЕБ, мотивируя требования тем, что их муж и отец ФИО7 работал в ООО «ТД Альском». В 2021 г. по состоянию здоровья он уволился по собственному желанию. Летом 2022 г. ФИО7 позвонили из ООО «ТД Альском» и пригласили на работу. ФИО7 согласился и с . . . начала работать в ООО «ТД «Альском» без заключения трудового договора по графику пять дней в неделю по 4 часа в день. . . . по месту работы произошел несчастный случай, в результате которого ФИО7 погиб. Смертью близкого человека истцам причинены нравственные страдания, которые они просят компенсировать.

Истцы КИМ, ТЮБ, КЕБ исковые требования и доводы искового заявления поддержали. Истец КИМ суду пояснила, что её муж ФИО7 с 2018 г. работал в ООО «ЗАО Альском». В 2021 г. в связи с проблемами со здоровьем и предполагавшейся операцией на сердце, он уволился. После операции и реабилитации он решил, что вернется на работу по просьбе руководства. С . . . ежедневно он работал по четыре часа. . . . ей позвонили родственники и сообщили о том, что произошел несчастный случай и её мужа увезли в больницу. Когда она приехала в больницу, ей сказали, что у мужа шансов выжить нет. Через какое-то время он умер. Её здоровье после этого сильно ухудшилось, меняется давление, обострилась тахикардия, начались головные боли, которых ранее не было. ФИО7 был опорой для неё и всей семьи, на нем все держалось, его любили дети и внуки.

Истец КЕБ суду пояснил, что он был близок с отцом с самого детства отец, был его учителем и наставником. Он с родителями жил в своем доме, где всегда было много работы. Он всегда старался быть похожим на отца, помогать ему. Когда родители переехали в квартиру, приобрели сад, где он работал с отцом, совместно построили дом, баню, беседку. Сейчас каждый раз приезжая в сад, он смотрит на все, что они создали с отцом, и у него на глазах наворачиваются слезы. Мать осталась одна, ей необходима его помощь в тех вопросах, которые решал раньше отец, в связи с чем он меньше уделяет времени своей семье. Никто из руководства Альском не позвонил им с какими-то объяснениями, не принес извинения. На следующий после смерти отца день он приехал в ЗАО «Альском», где его встретил ФИО1 и провел на место, где все произошел несчастный случай. Там огороженная территория, чтобы пройти на которую нужен пропуск. Его также проводили в бытовку, где отец переодевался. Он забрал из шкафа все вещи ФИО7: брюки, рубашку и туфли. В реанимации отец был в рабочей одежде.

Истец ТЮБ пояснила, что ответчиком нарушено её нематериально благо, поскольку она лишилась теплых семейных отношений с отцом по вине его работодателя.

Представитель ответчиков ООО «ТД Альском» и ООО «ЗАО Альском» ЧДЮ иск не признал, суду пояснил, что факт причинения смерти ФИО7 в связи с несоблюдением техники безопасности со стороны ООО «ЗАО Альском» или ООО «ТД Альском» не установлено. В отношении этих ответчиков трудовой инспекцией проводилась проверка, нарушений обнаружено не было. Также документы были представлены в следственный комитет, который не усмотрел нарушений правил техники безопасности. Приговор вынесен в отношении ГСМ как лица, причинившего смерть по неосторожности. Возражений по этому поводу у потерпевших не было. ФИО7 работал в ООО «ЗАО Альском» до 2021 г., уволился, так как ему была нужна операция. Никто не знал, вернется ли он к работе. Как оказалось, заменить его было некем, поэтому руководство ООО «ЗАО Альском» предложило ему давать консультации относительно оборудования, которое было установлено на предприятии, поскольку шел его демонтаж, а также монтаж нового оборудования, с которым ФИО7 был знаком. Никаких трудовых функций, трудовых заданий ФИО7 не выполнял, он приходил на предприятие не по определенному графику, а по звонку. Эти консультации ФИО7 производил добровольно и бесплатно. У него не было своего рабочего места, он приезжал к главному энергетику, в цеха не заходил. В день несчастного случая ФИО7 пришел цех для того, чтобы проведать ГСМ, который работал по договору подряда, заключенному с ООО «ТД Альском», осуществлял демонтаж оборудования. При этом он не оповестил ГСМ о том, что придёт. ГСМ был уверен, что в цеху был один. На ФИО7 упал шнек. ФИО7 пришел в цех без средств индивидуальной защиты и соблюдения техники безопасности. Смерть ФИО7 наступила не в результате производственной травмы. К ФИО7 в ООО «ЗАО Альском» все хорошо относились. То, что произошло, является неумышленным несчастным случаем. Относительно доступа на территорию ответчиком представитель пояснил, что территория ООО «ТД Альском» и ООО «ЗАО Альском» огорожена. За первым ограждением находится территория ООО «ЗАО Альском», куда и приглашался ФИО7 Внутри территории ООО «ЗАО Альском» огорожена территория ООО «ТД Альском». При этом, для прохода как на территорию ООО «ЗАО Альском», так и на территорию ООО «ТД Альском» имеются КПП. Вход на территорию осуществляется по электронному ключу. На самой территории ответчиков охрана не находится, осуществляется только охрана периметра и КПП. На территории ответчиков одно бытовое задние и несколько цехов. В любой цех можно зайти, однако, висят предупредительные таблички, что поход запрещен. ФИО7 мог пройти на территорию ООО «ТД Альском» с кем-то из работников. ООО «ТД Альском» и ООО «ЗАО Альском» аффилированные юридические лица.

Ответчик ГСМ иск не признал, суду пояснил, что он работал в ООО «ЗАО Альском» с марта 2014 г. . . . он уволился. Так как он занимался установкой оборудования, ему позвонили и попросили осуществить демонтаж старого оборудования и монтаж нового оборудования. Пропускной режим на данных предприятиях такой: через КПП проезд на территорию ООО «ЗАО Альском». Внутри находится закрытая огороженная территория ООО «ТД Альском». На этой территории стоит цех №, в котором находится оборудование, которое он демонтировал на основании договора подряда. . . . утром он пришел в цех. ФИО7 приходил к цех с электриками, они отключили все оборудование, ушли и он начал работать. Поскольку проводился демонтаж оборудования, цех был пустой, людей не было, были только два человека, но они были на втором этаже. Оборудование не работало. Он был один, поэтому ограждений не ставил. При входе в цех стоит знак «Проход запрещен». Он работал один, до ворот было примерно 7 метров, он находился спиной к воротам и ничего не видел. Он пытался с помощью кран-балки приподнять шнек, чтобы снять с подошвы. Шнек зацепился за ремболт, в результате чего шнек упал на вошедшего ФИО7, который был без средств защиты. Он не видел ФИО7, и не слышал, как тот вошел из-за работающей кран-балки, пока на него не упал шнек.

Помощник прокурора <. . .> А.А.А., дала заключение о необходимости удовлетворения иска, поскольку из материалов дела следует, что ФИО7 с . . . осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЗАО Альском» и погиб в связи с получением производственной травмы. Осуждение работника не освобождает работодателя от компенсации морального вреда. Также обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на юридическое лицо, у которого заключен гражданско-правовой договор. У ФИО7 остались сын, дочь и супруга - истцы, с которыми у него были близкие отношения.

Заслушав истцов, представителя ответчиков, ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно копиям свидетельства о заключении брака (л.д. 8), свидетельств о рождении (л.д. 11, 16), свидетельства о заключении брака (л.д. 12), ФИО7 приходился супругом КИМ и отцом ТЮБ, КЕБ

ФИО7 умер . . ., что следует из копии свидетельства о смерти (л.д. 17), справки о смерти (л.д. 18).

Из копии трудовой книжки ФИО7 (л.д. 19-21), трудового договора от . . . (л.д. 22-23), дополнительного соглашения к нему (л.д. 24), копий приказов о приеме на работу (л.д. 25) и прекращении трудового договора (л.д. 26) следует, что ФИО7 в период с . . . по . . . работал в ООО «ЗАО Альском» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Таким образом, на момент смерти ФИО7 официально трудоустроен в ООО «ЗАО Альском» или ООО «ТД Альском» не был. Несмотря на пояснения истцов о трудоустройстве ФИО7 в ООО «ЗАО Альском» без оформления трудового договора, доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, истцами представлено не было. Представитель ответчика данный факт не признал. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает ответственности причинителя вреда за причинение смерти ФИО7

Согласно заключенному . . . между ООО «ТД Альском» и ГСМ договору подряда № и заданием к нему, ГСМ обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу оборудования, в том числе транспортера шнекового SCUTTI в цехе № по адресу: <. . .>, Восточный промышленный район 1/3а в период с . . . по . . ..

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Полевского городского суда <. . .> от . . . ГСМ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть причинение смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах:

. . . около 11 часов ГСМ, находясь в цехе № ООО «ТД Альском», расположенном по адресу: <. . .>, 1/3а, работая на основании договора подряда № от . . ., заключенного с ООО «ТД Альском», осуществляя демонтаж и монтаж транспортера шнекового «Скутти» (SCUTTI), допущенный до проведения указанных работ на основании акта-допуска для производства демонтажно-монтажных работ на территории действующего объекта производства от . . ., знающий в силу опыта работы технику безопасности при производстве указанных работ и осведомленный о необходимости ее соблюдения, умышленно нарушил требования пункта 5 главы 6 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологическое оборудования, утвержденных приказом Минтруда России от . . . №н, согласно которому перед началом проведения работ по монтажу технологического оборудования, в случае применения подъемных сооружений, должны быть разработаны проекты производства работ, технологические карты, а также определены места временного размещения оборудования, проезд транспортных средств, перемещения монтажной техники и прохода работников, установлены границы опасных зон и необходимые ограждения, вывешены знаки безопасности и предупредительные надписи, а также нарушил п.п. 4 п. 4.3 раздела 4 п.п. 2, 3 п. 5.2 раздела 5, п.п. 2 п. 5.3 раздела 5 Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами (РД 10-107-96), утвержденной постановлением Гостехнадзора России от . . . № (ред. от . . .) и п.п. 4 п. 3.3 раздела 3 и п.п. 2, 3 п. 4,2 и п.п. 2 п. 4.3 раздела 4 Инструкции по охране труда для лиц, допущенных обслуживанию грузоподъемных механизмов управляемых с пола НОТ-12-2-2021, утвержденной директором ООО «ТД Альском» РСВ . . ., согласно которым при обвязке и зацепке груза работник должен: обвязывать груз таким образом, чтобы во время его перемещения исключалось падение его отдельных частей и обеспечивалось его устойчивое положение при перемещении; работник должен убедиться в том, что во время подъема груз не может ни за что зацепиться убедиться в отсутствии людей возле груза; при подъеме и перемещении груза работник должен при снятии груза с фундаментных болтов следить, чтобы подъем производился с минимальной скоростью, без перекосов, заеданий, с обеспечением горизонтального перемещения груза до полного снятия его с болтов, проявляя преступную небрежность, не желая наступления смерти ФИО7 и не предвидя возможности ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий, используя кран-балку, не разработав проект производства работ, технологическую карту, не определив места прохода работников, не вывесив предупредительные надписи, не выставив необходимые ограждения границ опасных зон, лично закрепив производственное оборудование на крюке кран-балки способом не исключающим его падения, не убедившись, что во время подъема оборудования может зацепиться и сорваться, а также не убедившись в отсутствии людей возле производственного оборудования, осуществи, подъем стойки транспортера шнекового «Скутти» (SCUTTI), во время которого произошел ее срыв с кран-балки и падение на ФИО7, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения в виде перелома затылочной кости справа и глазничной части лобной кости, участков ушиба головного мозга в лобной и височной области, диффузных субарахноидальных очаговых и периваскулярных кортикальных кровоизлияний, кровоизлияния в кожный лоскут головы по всей поверхности, переломов 4-8 ребер слева, перелома 8-го грудного позвонка, множественных ссадин в лобно-теменной области, кровоподтеков области век правого и левого глаза, ссадин на фоне кровоподтека в области левого плечевого сустава, кровоподтеков в области левого бедра, правого коленного сустава, правой голени, правого голеностопного сустава, кровоподтека левой кисти, раны на фоне кровоподтека в области левого локтевого сустава по задней поверхности, составляющие комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, по признаку опасности для жизни расценивающиеся, как повлекшие тяжкий вред здоровью человека, от чего в результате сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей: перелом костей свода и основания черепа, участков ушиба головного мозга, диффузных субарахноидальных, очаговых и периваскулярных кортикальных кровоизлияний и участков некроза с нарастающими реактивными явлениями, переломов 4-8 ребер слева, перелом 8-го грудного позвонка, множественных кровоподтеков и ссадин в области лица, туловища верхних и нижних конечностей ФИО7 скончался . . . в 19 часов 20 минут в ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и ответчиками не опровергнуто, что ГСМ, осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТД Альском» (в смысле придаваемому этому абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании договора подряда от . . ., действуя по заданию ООО «ТД Альском», выполняя работу, предусмотренную договором подряда по демонтажу транспортера шнекового SCUTTI в цехе № по адресу: <. . .>, Восточный промышленный район 1/3а, то есть действовал под контролем ООО «ТД Альском» за безопасным ведением работ, допустил падение транспортера шнекового SCUTTI, в результате которого погиб ФИО7 При таких обстоятельствах именно ООО «ТД Альском» на основании пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 151 и статьей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный его работником, а потому обязано выплатить истцам компенсацию морального вреда.

Определяя размер этой компенсации, суд приходит к следующему.

Вины ФИО7, а также грубой неосторожности, на что ссылался представитель ответчиков, не установлено. Суду не представлено ни одного документа о том, что ФИО7 допустил нарушение техники безопасности. Более того, представитель ответчика указывает, что ФИО7 не работал у ответчиков, а соответственно он не был ознакомлен с техникой безопасности действующей на предприятиях.

Погибший ФИО7 приходился супругом КИМ, проживал с ней совместно. Также он приходился отцом ТЮБ и КЕБ По вине работника ООО «ТД Альском» произошел несчастный случай, повлекший смерть ФИО7, чем нарушено принадлежащее его супруге и детям неимущественное благо (семейные связи) и причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, что следует из искового заявления и пояснений истцов.

Факт смерти родственника всегда причиняет нравственные страдания, а связь между супругами, а также детьми и родителями более глубокая. Принимая во внимание тот факт, что истец КИМ постоянно проживала с погибшим, между ней и супругом имелась тесная семейная связь, гибель мужа, безусловно, причиняла КИМ сильнейшие нравственные страдания, вызванные чувством невосполнимой утраты близкого человека. Аналогичные чувства испытывали и дети погибшего, хотя и проживали раздельно. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых была причинена смерть ФИО7, возраст истцов, возраст погибшего, отсутствие грубой неосторожности со стороны ФИО7, неосторожное причинение смерти ФИО7, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причинённого супруге погибшего при данных обстоятельствах, может быть денежная сумма в размере 800 000 рублей, а детям по 500 000 рублей каждому.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил в пункте 11 Постановления от . . . N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» Пленум Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 этого же постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания юридических услуг от . . . (л.д. 52-53) ООО «Консалтинг центр» в лице ЕИИ обязалось оказать КИМ, ТЮБ и КЕБ юридические услуги: консультирование, запрос необходимых документов, подготовка искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в Полевской городской суд <. . .>, подготовка копий иска с приложениями для ответчика, подготовка описи вложения в ценное письмо. Стоимость услуг определена в 6 000 рублей, которую заказчики производят по 1 500 рублей ТЮБ и КЕБ и 3 000 рублей – КИМ

Так как неимущественный иск удовлетворен, истцы имеют право на возмещение этих расходов в разумных пределах. Принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применяется в силу абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд исходит из характера, сложности дела, качества искового заявления. Суд считает данные расходы разумными, подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме в порядке, указанном истцами.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцами при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истцы освобождены от её уплаты в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования КИМ (№) ТЮБ (№), КЕБ (№) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Альском» (ИНН <***>) в пользу КИМ компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Альском» (ИНН <***>) в пользу ТЮБ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Альском» (ИНН <***>) в пользу КЕБ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАО Альском» (ИНН <***>), ГСМ (паспорт серии 6500 № выдан . . . Полевским ГОВД <. . .>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Альском» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов