Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шайхлисламовой И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее ООО «Авторитет»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Автофорум», при заключении с АО «РН Банк» кредитного договора на приобретение автомобиля, заключен договор «Комплексная помощь на дорогах», оплаченный частью кредитных денежных средств в размере 53 000 руб. Предметом договора являются услуги опционного характера. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «Авторитет» и ИП ФИО2 заявление о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что за время действия договора, у него не было страхового случая и возврата страховой премии.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Авторитет» и ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 380 руб., неустойку в размер 83 860 руб., почтовые расходы в размере 983,40 руб., штраф за несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред в размере 15 000 руб., также проси восстановить пропущенный срок для подачи заявления в суд.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ООО «Авторитет», третьих лиц ООО «Автофорум», АО «РН Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что требования истца к ИП ФИО2 необоснованны, поскольку между истцом и им каких-либо договоров не заключено, также просит применить срок исковой давности, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку, штраф в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 711 892 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 кредитного договора заемные средства, в том числе были перечислены в счет оплаты приобретаемого автомобиля у ООО «Автофорум» по договору купли-продажи в размере 546 273 руб., и в размере 53 000 руб. в счет оплаты вознаграждения по договору оказания услуг «Комплексная помощь на дорогах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автофорум» заключен договор № купли-продажи автомобиля марки Renalut Sandero 2021 года выпуска.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автофорум заключен опционный договор «Комплексная помощь на дорогах» ФИО1 сроком действия 12 месяцев.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 53 000 руб. были перечислены в счет оплаты услуги ИП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО ООО «Авторитет», ИП ФИО2 заявление о расторжении договора об оказании дополнительной услуги, и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно справке АО «Авто Финанс Банк» (правопреемник АО «РН Банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной МВД по РБ автомобиль Renalut Sandero ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Авторитет», ИП ФИО2 о защите прав потребителей возращено с разъяснением права истца обратиться с заявлением в Канинпской районный суд <адрес> РБ.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям. Вместе с тем, Законом о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в статье 32 указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Несмотря на то, что договор является договором опционным, и согласно п. 2 ст. 492.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором.

Указанная норма предусматривает невозможность возврата опционной премии при прекращении договора, то есть по истечении времени его действий (в случае не востребования опциона), а не в случае отказа от него, возможность которого прямо предусмотрена действующими нормами права.

Заключенный между сторонами договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг.

С учетом заключения опционного договора на срок более одного года и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных истцом документов, опционный договор заключен сроком на 1 год, т.е. указанный договор исполнен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора истек.

С претензий с заявлением о возврате денег она обратилась по истечении указанного срока, т.е. после истечения срока действия опционного договора.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком ИП ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы за оказанные услугу, процентов, штрафа, морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы за оказанные услугу в размере 53 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 380 руб., неустойку в размер 83 860 руб., почтовые расходы в размере 983,40 руб., штраф за несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред в размере 15 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий судья И.Ф. Шайхлисламова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.