Дело №2-3090/33-2025
46RS0030-01-2025-003656-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года город Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Зубовой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко О.В., секретарем Переверзевым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в <адрес>, произошел залив ее <адрес>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры (санузел, ванная, коридор). Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет 87600 рублей с учетом износа, 95000 рублей без учета износа. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно в возмещение ущерба сумму 95000 рублей, а также судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 рублей и по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Этажом выше указанной квартиры расположена <адрес> вышеуказанного дома, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, о чем свидетельствует акт о заливе.
Причиной произошедшего залива является течь крана-фильтра регулятора давления воды (КФРД ГВС).
В результате произошедшего залива в <адрес> повреждены внутренняя отделка квартиры (санузел 1,5 кв.м – на потолке имеются следы подтеков воды размером 0,85х0,1 м; ванная 3,5 кв.м – слева от входной двери отслоение кафельной плитки от стены 0,9 кв.м; коридор 3,3 кв.м – отслоение обоев над дверью в санузел размером 1,2х0,55 м).
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию находящегося в квартире оборудования с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры.
Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО5
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в квартире без учета износа составляет 95000 рублей.
Представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости ущерба принадлежащей истцу квартиры, составлен на основании осмотра объекта оценщиком, определения площади ремонтируемой поверхности и объема и вида необходимых ремонтных работ.
Выводы специалиста являются понятными, аргументированными и обоснованными. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, в связи с чем суд кладет его в основу решения.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 95000 рублей.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
В подтверждении понесенных расходов истцом представлены акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, и подтверждены квитанциями, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате стоимости услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а также госпошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в солидарном порядке, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 95000 рублей, а также судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны смогут ознакомиться 28.07.2025 года.
Председательствующий: О.С. Зубова