Решение по делу № 2-1447/2025 от 26.05.2025

Дело №2-1447/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

12 мая 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре Сукиасян Т.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Калужское Управление Механизации Сельского Строительства» к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Калужское Управление Механизации Сельского Строительства» (далее - АО КУМ «Сельстрой») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с УФССП по <адрес> за счет казны РФ убытки, причинённые судебным приставом-исполнителем в результате бездействия в сумме 6 764 830 рублей 71 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 33 642 рубля 60 копеек.

В обоснование своего иска указано, что в производстве ОСП по <адрес> находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Калужским районным судом <адрес> по вступлению в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 4 061 998 руб. 42 коп., неустойки в размере 145 167 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 235 руб. 83 коп.; заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 860 590 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 805 руб. 90 коп.

Кроме того, Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО КУМ «Сельстрой», произведена индексация присужденных заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма индексации в размере 1 999 743 руб. 29 коп.

У должника в собственности находится многочисленное имущество – транспортные средства, оружие, маломерные суда, однако судебными приставами не принимаются должные меры по изъятию указанного имущества. Решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей. Полагают, что при совершении исполнительных действий судебным приставом были допущены нарушения, повлекшие причинение убытков истцу.

Представитель истца АО КУМ «Сельстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее дал пояснения, согласно которым на момент возбуждения исполнительного производства у должника было много имущества в наличии. Стоимость имущества превышало размеру заявленной истцом суммы. В результате бездействия судебных-приставов исполнителей, имущество должника было утрачено. В настоящее время в пользу взыскателя перечисляются задолженности в небольшом размере, несопоставимом с общим размером задолженности.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП РФ по НСО в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному письменному отзыву, указав на то, что все меры, направленные на обеспечение исполнения приняты своевременно, в настоящее время продолжается взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств, в том числе, полученных в результате реализации имущества. Так, в 2024 году взыскателю поступили денежные средства в результате реализации транспортного средства должника.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле судом – судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО4, а также ФИО5, ранее состоящий в должности судебного пристава-исполнителя и должник по исполнительному производству ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 114-117 Гражданского процессуального кодекса РФ, пояснений не представили, ходатайств не заявили. Суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО КУМ «Сельстрой» задолженности в размере 4 236 407 руб. 75 коп. на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО КУМ «Сельстрой» задолженности в размере 872 396 руб. 21 коп на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 170-171).

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденных заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм с ФИО2 в пользу АО КУМ «Сельстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 999 743 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО КУМ «Сельстрой» задолженности в размере 1 999 743 руб. 29 коп. на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-24).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что должник ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, должник по данному адресу не проживает.

Из ответа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО2 принадлежит следующее имущество: маломерное судно СИЛЬВЕРАДО, рег.номер Р 72-21 НЗ с подвесным лодочным мотором ХОНДА, маломерное судно «№ с подвесным лодочным мотором «ЯМАХА». Имеется обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> (т. 1 л.д. 17).

Из ответа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин ФИО2 является владельцем: охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия марки «БЕРЕТТА», охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия марки «ТОЗ-63», охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия марки «БЕНЕЛЛИ», охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «БЕНЕЛЛИ», охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «САКО», охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «ТИГР», огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «ХОРХЕ». Гражданин ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, адрес хранения оружия: НСО, <адрес> (Т. 1 л.д. 18-19).

Согласно ответа ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства: № НУ, автомобиль № № автомобиль ЗИЛ 131, гос.номер № автомобиль Мицубиси, гос.номер №, автомобиль №, автомобиль №, автомобиль №

Согласно ответу ГИБДД, передвижение автомобиля Мицубиси, гос.номер № было зафиксировано с помощью специальных технических средств фотофиксации на территории <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из исполнительного производства № и материалов дела следует, что постановлениями судебных приставов-исполнителей совершены следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ДРСУ» в размере 50% ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Росбанк»);

- ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий на комнату, расположенную в <адрес>, р.<адрес>, квартал 1-й, <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по - <адрес> на совершение исполнительных действий по проверке адреса проживания должника – НСО, <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Росгосстрах Банк»);

- ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин;

- ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% ежемесячно ООО «Автобан»;

- ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ наложение ареста имущества, принадлежащего должнику.

Неоднократно выносились постановления о распределении денежных средств по СД.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя АО КУМ «Сельстрой» перечислено взыскатель 502 583 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 140-169).

- ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение на выезд должника из РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

Неоднократно выносились постановления о распределении денежных средств по СД.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №

состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя АО КУМ «Сельстрой» с должника ФИО2 взыскана задолженность в сумме 80 438 руб. 00 коп руб. (Т. 3 л.д. 1-18).

- ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение на выезд должника из РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ взыскание исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 139 982 руб. 03 коп.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя АО КУМ «Сельстрой» с должника ФИО2 взыскана задолженность в сумме 31 923 руб. 91 коп.

Полагая, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществляются ненадлежащим образом, АО КУМ «Сельстрой» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5, выразившееся в непринятии достаточных мер по установлению имущества должника (т. 1 л.д. 69-77).

Согласно выводам суда, материалы исполнительного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер по установлению имущества должника ФИО2 с учетом срока нахождения в производстве ОСП по <адрес>, в частности, не были предприняты меры по установлению имущества супруги ФИО2, не выяснены своевременно факты заключения брака, анкетные данные супруги должника. Более того, в отсутствие сведений в отношении супруги должника, а также реализации мер по розыску транспортных средств, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно выводам суда, в рамках исполнительного производства судебными-приставами исполнителями ОСП по <адрес> осуществлялся ряд исполнительных действий, однако указанные действия совершены не в полном объеме, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Так, место жительства и место нахождение имущества должника до настоящего времени не установлены, подтверждение семейного положения лица в материалах исполнительного производства отсутствует, ряд процессуальных действий совершен судебным приставом уже после и в связи с вынесением решения суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства незаконным, ответ по существу заявления заявителю не дан, указанные в обращении исполнительные действия в полном объеме не осуществлены, мотивированный отказ в их осуществлении отсутствует, исполнение направленных судебным приставом поручений и требований должностными лицами и государственным органам не контролируется.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно выводам суда, исчерпывающих мер для принудительного исполнения судебного акта судебные приставы-исполнители не приняли.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФвред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для привлечения Российской Федерации в лице ФССП России к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является установление факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя взыскателю по исполнительному производству АО КУМ «Сельстрой» причинены убытки в виде невзысканной суммы в размере 6 764 830 руб. 71 коп.

Сам по себе факты признания решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа незаконным по мотиву того, что не приняты исчерпывающие меры по установлению имущества должника ФИО2, преждевременно приостановлено исполнительное производство, не свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Доводы представителя истца о том, что судебными приставами-исполнителями не предпринимаются меры по изъятию установленного имущества должника - автомобилей, маломерных судов, оружия, также не влекут удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что возможность взыскания вреда с Российской Федерации в лице ФССП России предусмотрена лишь в случае утраты возможности получить исполнение в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, либо в случае прямого причинения убытков, например, при утрате или повреждении имущества должника или имущества, являющегося предметом взыскания, и т.<адрес>, образовавшийся в связи с исполнительным производством, подлежит возмещению в том случае, если имелась объективная возможность взыскания задолженности, и ее утрата явилась прямым следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Основополагающим в этом случае является факт, что вред, причиненный в ходе исполнительного производства, возник по вине должностного лица, а не вследствие иных обстоятельств, в частности, ввиду неисполнения обязательств должником.

Как установлено судом, возможность взыскания задолженности по исполнительному производству в настоящее время не утрачена: исполнительное производство не окончено, у должника в собственности имеется имущество, в пользу АО КУМ «Сельстрой» взыскиваются денежные средства.

Таким образом истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиками противоправных действий, наступление вреда, наличие вины ответчиков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчиков, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования Акционерного общества «Калужское Управление Механизации Сельского Строительства» (№) к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов РФ (ОГРН №), Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> (№) о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев