Дело № 2-805/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, схватил в руку топор и, замахиваясь им в сторону истца, высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя зарублю!», которую она восприняла реально. На основании заявления потерпевшей ФИО1 в отношении ФИО2 было заведено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, однако постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате действий ФИО2 она испытала шок, нарушился сон и покой, обострились хронические заболевания. До настоящего времени истец периодически испытывает головокружения и головные боли, повышение артериального давления, ее не покидает внутренний психологический дискомфорт от того, что данная ситуация может повториться, вследствие чего она не может проживать в принадлежащем ей доме.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участие не приняла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель - адвокат Мангатова О.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований.

Заслушав пояснения ответчика ФИО2, его представителя - адвоката Мангатовой О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 16 часов 24 минут до 16 часов 30 минут, находясь в помещении котельной <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с целью угрозы убийством, находясь в непосредственной близости от ФИО1, применяя силу, прижал ее спиной к стене и краю дверного проема котельной, схватил со стола левой рукой топор и, держа его в руке, замахнулся им над головой ФИО1, направляя топор острием металлической части в голову ФИО1, высказывая при этом в адрес последней угрозу убийством: «Я тебя сейчас зарублю!».

Находясь тут же, ФИО3, опасаясь за жизнь и здоровье ФИО1, пресекая преступные действия ФИО2, находясь между ним и ФИО1, отталкивая руками ФИО2, просила его успокоиться.

Слова и действия ФИО2 ФИО1 воспринимала как реальную угрозу убийством в свой адрес и опасалась за свою жизнь, поскольку ФИО2 был агрессивен, зол, находился в эмоционально-возбуждённом состоянии, физически сильнее ее, угрожал убийством, замахиваясь топором.

Противоправные действия ФИО2, направленные на угрозу убийством, выразившиеся в применении в отношении потерпевшей психологического воздействия, рассчитанное на запугивание ее посредством воздействия на психику, демонстрирующее субъективную решимость, намерение причинить смерть ФИО1, безусловно причинили потерпевшей нравственные страдания, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

При этом законных оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб суд не усматривает, поскольку прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно правовой позиции, изложенной одной из высших судебных инстанций в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий вследствие совершения ФИО2 действий, безусловно, причинивших ФИО1 психологическую травму, но не повлекших расстройства здоровья или утраты трудоспособности, испытываемых нравственных страданий, чувства обиды, беспомощности, степень вины ФИО2, совершившего деяние умышлено, его личность, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, оказание им помощи престарелой матери, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем 10000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует характеру и степени перенесенных ФИО1 нравственных страданий, и отвечает принципу разумности и справедливости, позволяющему с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с совершением ФИО2 в отношении нее противоправных действий она длительное время находилась на больничном, подлежат отклонению, поскольку обращение истца ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, как следует из представленной по запросу суда копии медицинской карты, было обусловлено полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, тогда как сама же ФИО1 в ходе предварительного судебного заседания утверждала, что каких-либо телесных повреждений ей ФИО2 в ходе конфликта причинено не было.

Несостоятельными суд находит и доводы ФИО1 об обострении у нее после случившегося хронического заболевания - гипертоническая болезнь.

Так согласно представленным ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино» сведениям впервые за медицинской помощью по поводу повышения артериального давления ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени вплоть до февраля 2020 года были единичные обращения. В феврале, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла обследование, в том числе проведено определение абсолютного сердечно-сосудистого риска. Последующее же обращение ФИО1 за медицинской помощью произошло лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 11 месяцев после рассматриваемых событий.

Следует также отметить, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с участием истца ФИО1 произошло несколько конфликтных ситуаций, что привело к привлечению их участников, в том числе и самой ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ.

А при таких обстоятельствах, установить факт ухудшения состоянии здоровья истца вследствие совершения в отношении нее ФИО2 противоправных действий, а также наличие причинно-следственной связи между указанными событиями, не представляется возможным.

Ссылки истца на невозможность ее проживания в принадлежащем ей доме вследствие боязни повторения конфликтной ситуации, на размер компенсации морального вреда также повлиять не может, поскольку нарушение, по мнению ФИО1, ее имущественных прав в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ не является основанием для компенсации морального вреда.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного при удовлетворении иска с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 31 октября 2022 года составлено 02 ноября 2022 года.

Судья Кочетков К.В.