Судья – Желудкова С.А.

Дело № 33-8834/2023

УИД 59RS0001-01-2022-002151-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 05.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союзтранс», ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзтранс», ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании дополнительного соглашения от 05.10.2021 к кредитному договору № ** от 21.11.2013, дополнительного соглашения № 2 от 05.10.2021 к договору ипотеки № ** от 10.12.2013, дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2021 к договору поручительства № ** от 21.11.2013, дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2021 к договору поручительства № ** от 21.11.2013 незаключенными,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04.04.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в силу ст.39 ГПК РФ, к ООО «Союзтранс», ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 21.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Союзтранс» заключен кредитный договор № **, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило ООО «Союзтранс» кредит в размере 18000000 руб. для приобретения объектов недвижимости. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» обратилось в третейский суд. Решением третейского суда от 16.09.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, взыскано солидарно с ООО «Союзтранс», ФИО3, ФИО2, ООО «Союзтранс-2» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 21.11.2013 по состоянию на 14.03.2016 в сумме 14403784,52 руб., в том числе: основной долг - 14100000 руб., проценты за кредит – 293009,01 руб., неустойка – 10775,51 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 152038 руб., и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Союзтранс», заложенное по договору ипотеки № ** от 10.12.2013 путем продажи на публичных торгах в пользу ПАО «Сбербанк России» и принадлежащую ФИО2 заложенную по договору залога № ** от 21.11.2013 долю в уставном капитале

Решением Третейского суда от 14.10.2016 частично в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы на оплату услуг эксперта ООО «КСИ Консалтинг» ФИО6 в сумме 56500 руб.

Производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на имущество, заложенное по договору залога доли в уставном капитале № ** от 22.11.2013 - долю в уставном капитале ООО «Союзтранс» прекращено.

Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 18.10.2016 исправлены опечатки в решении Третейского суда НАП от 16.09.2016 по делу № **, в частности, п.3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«В счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от 21.11.2013 в сумме 14403784,52 руб. и расходов по оплате третейского сбора в размере 152038 руб. обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» путем продажи на публичных торгах на имущество, принадлежащее ФИО2, заложенное по договору залога доли в уставном капитале № ** от 22.11.2013 - долю в уставном капитале ООО «Союзтранс» (ИНН **, ОГРН **, юридический адрес: 614065, <...>, устав утвержден единственным участником 20.04.2011, свидетельство о регистрации **, выданное 12.03.2007 ИФНС по Дзержинскому р-ну г. Перми) в размере 100 % уставного капитала, установив начальную продажную цену в размере 11000 руб.».

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.11.2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 16.09.2016 по делу № ** и решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.10.2016 по делу № **.

На основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 16.02.2017 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ООО «Союзтранс», ООО «Союзтранс-2», ФИО2, ФИО3

16.10.2017 между ПАО Сбербанк России (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № **.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.12.2017 произведена замена стороны взыскателя ПАО Сбербанк России на ИП ФИО1 в рамках исполнения определения Дзержинского районного суда г. Перми от 30.11.2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

05.10.2021 были заключены дополнительное соглашение к кредитному договору № ** от 21.11.2013, дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № ** от 21.11.2013, дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № ** от 21.11.2013, дополнительное соглашение № 2 к договору ипотеки № ** от 10.12.2013, согласно которым с 16.10.2017 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 42% годовых. На 22.03.2023 задолженность ответчиков по процентам за пользование кредитом составляет 22758189,80 руб.

Просит взыскать солидарно с ООО «Союзтранс», ФИО2, ФИО3 задолженность по процентам по кредитному договору № ** от 21.11.2013 в размере 7519090,32 руб.; солидарно с ООО «Союзтранс», ФИО2 задолженность по процентам по кредитному договору № ** от 21.11.2013 в размере 15239099,50 руб.; с ООО «Союзтранс», ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

ООО «Союзтранс», ФИО2, ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО1 о признании дополнительного соглашения от 05.10.2021 к кредитному договору № ** от 21.11.2013, дополнительного соглашения № 2 от 05.10.2021 к договору ипотеки № ** от 10.12.2013, дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2021 к договору поручительства № ** от 21.11.2013, дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2021 к договору поручительства № ** от 21.11.2013 незаключенными.

В обоснование требований указано, что договор цессии от 16.10.2017, по которому ИП ФИО1 приобрела права (требования) по кредитным обязательствам ответчиков, был заключен после соглашения от 02.10.2017 к договору ипотеки, который от имени кредитора подписан ИП ФИО1, однако в договоре уступки прав (требований) № 10 в соответствующие изменения внесены не были. Такие существенные условия договора займа, как установление размере процентной ставки за пользование кредитом, сторонами дополнительного соглашения от 05.10.2021 не согласованы, в виду чего названные соглашения являются незаключенными. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что задолженность по основному долгу ответчиками погашена в размере 12239732 руб.

Просили с учетом уточнений признать соглашение от 02.10.2017 об изменении кредитного договора № ** от 21.11.2013, дополнительное соглашение от 05.10.2021 к кредитному договору № ** от 21.11.2013, дополнительное соглашение № 2 от 05.10.2021 к договору ипотеки № ** от 10.12.2013, дополнительное соглашение № 1 от 05.10.2021 к договору поручительства № ** от 21.11.2013, дополнительное соглашение № 1 от 05.10.2021 к договору поручительства № ** от 21.11.2013 незаключенными; признать обязательства по договору уступки права (требований) № 10 от 16.10.2017 фактически исполненными в части суммы основного долга 12239732 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 04.04.2023 дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № ** от 21.11.2013, заключенное 05.10.2021 между ИП ФИО1 и ФИО3 признано незаключенным. С ООО «Союзтранс», ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 солидарно взыскана задолженность по процентам по кредитному договору от 21.11.2013 № ** за период с 15.04.2019 по 22.03.2023 в размере 9196196,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24246 руб. В удовлетворении требований ООО «Союзтранс», ФИО2, ФИО3 в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда истец в апелляционной жалобе просит его изменить, ее исковые требования удовлетворить. В жалобе приводит доводы о том, что в решении суда неверно произведен расчет задолженности ответчиков по процентам по кредитному договору и судом незаконно учтено в счет оплаты суммы основного долга по кредитному договору отступное в размере 9000000 руб., а также без какого-либо обоснования судом первой инстанции была учтена сумма в размере 1376277,75 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от истца ИП ФИО1, за подписью ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, которое представитель истца поддержала в судебном заседании, просила его принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (часть 2 статьи 326 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому должен быть принят судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ от апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04.04.2023, апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2022.