Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-006260-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/23 по иску ГБУ адрес Митино» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт 4508 3276691), ФИО2 (паспортные данные) об устранении незаконного переустройства жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ГБУ адрес Митино» обратилось в суд с иском ФИО1 об обязании привести внутриквартирное инженерное оборудование системы горячего водоснабжения в квартире № 91 по адресу: адрес, в соответствии с проектом дома, и предоставить представителям адрес Москвы адрес Митино» доступ в данное жилое помещение для проверки устранения нарушений и обследования инженерного оборудования, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что ГБУ адрес Митино» является управляющей компанией многоквартирного дома 45 по адрес в адрес. Поскольку ответчиком произведено переустройство системы горячего водоснабжения, истец лишен возможности выполнять свои обязательства по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников данного многоквартирного дома. При этом от других жильцов многоквартирного дома поступают жалобы на заниженную температуры горячей воды.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Тушинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года производство по делу в части требований об обязании привести внутриквартирное инженерное оборудование системы горячего водоснабжения в квартире № 91 по адресу: адрес, в соответствии с проектом дома, и о предоставлении представителям адрес Москвы адрес Митино» доступа в данное жилое помещение для проверки устранения нарушений и обследования инженерного оборудования прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материала дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 2 статьи 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Кроме того, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Митино».

Согласно акту обследования от 28 июня 2022 года в квартире № 91 по адресу: адрес установлено переустройство системы горячего водоснабжения (заужение трубопровода, крана), нарушена циркуляция горячей воды.

Собственниками квартиры № 91 по адресу: адрес являются ФИО1 и ФИО2

Ответчику управляющей компанией направлены предписания об устранении самовольного переустройства.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 12 января 2023 года в квартире ответчиков произведено восстановление стояка горячего водоснабжения.

Устранение выявленных нарушений жилищного законодательства в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска в полном объеме, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов.

В связи с чем суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ГБУ адрес Митино» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение 02 марта 2023 года.