Дело № 1-257/2023 (УИД 48RS0003-01-2023-002189-45)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Липецк 25 июля 2023 года
Правобережный районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., при секретаре Юниковой Д.Н., с участием помощника прокурора Правобережного района города Липецка Зюзина А.А., подозреваемого ФИО1, его защитника адвоката Кузнецовой Е.В., старшего следователя ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя ОП №5 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба ФИО6 при следующих обстоятельствах:
ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут 04 июня 2023 года до 15 часов 50 минут 05 июня 2023 года, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, находясь в производственном помещении расположенном по адресу: <...>, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащую ФИО6 шлифовальную машинку Жираф для стен, полов, потолков «Wall qrinder» универсальную в упаковочном чехле, стоимостью 11 909 рублей.
Завладев принадлежащим имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на сумму 11909 рублей.
Старший следователь ОП №5 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении к подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое в судебном заседании поддержала.
Подозреваемому ФИО1 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.
В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство следователя, просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование, применить к подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, добровольно возместил ущерб и извинился перед потерпевшим.
Потерпевший ФИО6, согласно телефонограмме, не возражал против прекращения уголовного дела и применения к подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку претензий к нему он не имеет.
Прокурор Зюзин А.А. полагал, что с учетом личности подозреваемого и его поведения, к нему возможно применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу положений ст. 25? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст.76? Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст.76? Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенного в силу ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.
ФИО1 ранее не судим (л.д.63,64), на учете в ГУЗ «ЛОНД» у нарколога не состоит (л.д.65), под диспансерным наблюдением у психиатра не состоит (л.д.66), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.67), вину признал полностью (л.д.30-31), возместил причиненный преступлением имущественный ущерб в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшего (л.д.52, 53).
Также из представленных материалов дела следует, что выдвинутое подозрение в отношении ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение, а именно имеется совокупность предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признает, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, возместил в добровольном порядке имущественный ущерб причиненный в результате преступления.
Участники процесса не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.
При указанных обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 76? Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него производство по уголовному делу, поскольку им предприняты достаточные меры, в своей совокупности свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.
В соответствии с ч.1 ст.446? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст.1045 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при определении размера судебного штрафа учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и членов его семьи, а также возможность получения данным лицом заработной платы или иного дохода.
Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроен, совокупный ежемесячный доход семьи составляет около 30000 рублей ввиду чего, суд считает возможным определить размер судебного штрафа в сумме 8 000 рублей.
Суд, в соответствии с ч.1 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.1044 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.446? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет подозреваемому ФИО1 то, что судебный штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного срока для уплаты судебного штрафа.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, по оплате труда адвоката Хрущевой Т.Г. в сумме 3 120 рублей, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 251, 254, 4463 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство старшего следователя ОП №5 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении к подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 76? Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа – 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО1, что судебный штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае неуплаты штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Документ по уплате судебного штрафа предоставляется судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 482501001, р/с <***> в отделении г. Липецк, БИК 044206001, КБК 18811621010016000140.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: шлифовальную машинку Жираф для стен, полов, потолков «Wall qrinder» универсальную в упаковочном чехле, кассовый чек и коробку на шлифовальную машинку Жираф для стен, полов, потолков «Wall qrinder» универсальную в упаковочном чехле, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО6 – передать в пользование и распоряжение последнего.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Хрущевой Т.Г. в сумме 3 120 рубля взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья С.И. Грабовская