Дело № 2-1901/2025

УИД 39RS0002-01-2025-000101-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2022 ПАО Сбербанк выдало ответчику кредитную карту № с лимитом в размере 54 000 руб. во исполнение обязательств по договору №.

Предоставить соответствующий договор между банком и ответчиком не представляется возможным ввиду утраты документов в архиве банка.

За период с 28.09.2022 по 22.10.2024 сформировалась задолженность в размере 53 981,09 руб. (просроченный основной долг).

Поскольку претензия направленная ответчику им оставлена без удовлетворения, посчитав свои права нарушенными банк просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 53 981,09 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что в отсутствие кредитного договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ПАО Сбербанк, предоставившего денежные средства на счет кредитной карты.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат по назначению Балалов А.А. возражал против удовлетворения иска.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ в целом, суд учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из расчета задолженности, представленного банком, усматривается периодическое списание денежных средств по кредитной карте (оплата покупок), что подтверждает факт пользования заемщиком кредитными денежными средствами.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

В этой связи, поскольку факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика ФИО1, а также факт распоряжения им денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету и в процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что соответственно правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Из ранее приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Учитывая, что ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения денежных средств, а также не доказано наличие оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере - 53 981,09 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом полного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) с ФИО2, < Дата > г.р. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 53 981,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья