Дело №11-135/2023 мировой судья Бегларян Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года судья Советского районного суда г. Челябинска Поняева А.Ю., при секретаре Лихачевой А.А., рассмотрев материал по частной жалобе АО «ВУЗ – Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 16.06.2023 года о повороте исполнения судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 23.06.2022 года с ФИО1 в пользу «ВУЗ – Банка» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N KD 56994000024501 от 06.12.2017 года по состоянию на 04.06.2022 года в размере 472845 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3964,23 руб.

29.03.2023 года определением мирового судьи судебный приказ отменен.

ФИО1 обратились с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 23.06.2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 16.06.2023 года заявление о повороте исполнения судебного приказа от 23.06.2022 года по гражданскому делу удовлетворено. Суд взыскал с «ВУЗ – Банк» (АО) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 41512,42 руб.

В частной жалобе АО «ВУЗ - Банк» просит определение мирового судьи отменить, поскольку на момент списания денежных средств ФИО1 зная об отмене судебного приказа не обратилась к судебным приставам о прекращении исполнительного производства. В банк с заявлением о досудебном урегулировании спора не обращалась.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, АО «ВУЗ – Банк» обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

22.06.2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 06.12.2017 г. в размере 472845 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3964,23 руб.

На основании судебного приказа с должника по судебному приказу было удержано 41512,42 руб. в рамках исполнительного производства.

29.03.2023 года на основании заявления должника был восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ, судебный приказ от 23.06.2023 г. был отменен.

Удовлетворяя заявление и производя поворот исполнения судебного приказа, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отмена судебного приказа возникла в связи с поступившим заявлением ответчика и восстановлением ответчику срока для подачи возражения на судебный приказ; по судебному приказу с ответчика были взысканы денежные средства в пользу взыскателя; отмена судебного приказа является основанием для поворота его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Учитывая, что судебный приказ от 23.06.2022 года к моменту его отмены уже был частично исполнен, мировой судья обоснованно произвел поворот исполнения судебного акта, восстановив первоначальное положение сторон.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, мировым судьей не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу определения по тем доводам, которые изложены в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 16.06.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «ВУЗ – Банк» - без удовлетворения.

Судья Поняева А.Ю.