Судья Саламатина А.Г.
Дело № 2-100/2023
74RS0006-01-2022-004768-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-10398/2023
14 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Федосеевой Л.В., Стяжкиной О.В.
при помощнике судьи Моржеухиной К.В.
при прокуроре Томчик Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,
по апелляционным жалобам Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк», ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 25 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее - ПАО АКБ «Абсолют Банк») с требованиями о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., компенсации расходов на лечение в размере 43 201,12 руб., судебных расходов в размере 300 руб. (с учетом уточнения).
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ после обслуживания в ПАО АКБ «Абсолют Банк» спускаясь по лестнице банка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> поскользнулась и упала на ступенях лестницы, ушибы пришлись в области шеи и спины, после падения потеряла сознание, примерно на 5 минут, после чего кружилась голова, была тошнота, далее почувствовала сильную, острую боль в области шеи и всей спины. Позвонив мужу, последний помог ей добраться на машине до дома. Считает, что причинение ей вреда произошло по вине АКБ «Абсолют», поскольку банком не соблюдаются правила благоустройства входной группы, лестница из мрамора была без покрытия. 05 марта 2022 г. после падения она обратилась в медицинское учреждение и находилась на лечении в период с 05 марта 2022 г. по 09 июня 2022 г., после чего 09 июня 2022 г. ее направили на прохождение лечения амбулаторно. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Считает, что поскольку она являлась потребителем финансовых услуг, предоставляемых АКБ «Абсолют Банк» ответственность за причиненный вред ее здоровью возникает у банка независимо от вины банка. Указала, что после падения не могла прийти в свое нормальное психологическое состояние на протяжении 30 минут, пыталась пойти, но совершив несколько шагов ноги подворачивались, болевые ощущения возникли вдоль всей спины от шеи и до копчика, руки не слушались несколько минут и после поворота головой произошел щелчок в шеи и работоспособность вернулась, мутное сознание продолжалось на протяжении всего дня. Кроме того, поскольку после падения существенно была снижена чувствительность правой ноги и руки, которая полностью не восстановилась до настоящего времени, она продолжает ходить в корсете. Пониженная чувствительность правой руки от кисти до плеча, мизинец и безымянный пальцы потеряли свою чувствительность, в настоящее время из рук выпадают предметы, продолжает проходить лечение в дневном стационаре, поскольку испытывает постоянные боли.
Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» ФИО8, действующая на основании доверенности в суде первой инстанции просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Зетта Страхование» в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО АКБ «Абсолют Банк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на лекарственные средства в размере 27 471,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в решении отсутствуют установленные судом обстоятельства дела и доказательства, на которых основаны выводы суда о факте бездействия Банка и факте падения истца по вине Банка. Считает вывод суда о непринятии в силу срока заключения и срока выполнения работ договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, так как облицовка крыльца произведена с целью предотвращения скольжения и падения при входе/выходе в Дополнительный офис банка.
Полагает, что в решении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт падения истца по вине Банка, так как истцом не предоставлены фото и видеозаписи, показания свидетелей, видевших падение. Считает, что вина Банка в причинении вреда истцу отсутствует.
Также указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что Банк узнал о получении истцом травмы только ДД.ММ.ГГГГ, после получения от ФИО1 претензии, к которой не было приложено ни одного документа, подтверждающего данный факт, то есть спустя 3,5 месяца. В связи с чем, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, полагает, что судом не учтены положения ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Считает, что по совокупности поведения истца после получения травмы не доказан факт, того, что падение было связано именно с гололедом, а не с иными обстоятельствами.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, увеличив сумму взыскания расходов на лечение и компенсации морального вреда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание ее расходы по проведению МРТ, анализа витамина Д, проведению первичного осмотра хирурга-флеболога, а также массажа верхних конечностей. Указывает, что платное прохождение обследований было связано с необходимостью сократить сроки диагностики, с целью минимизации ущерба причиненного падением, произошедшего по вине ответчика. Бесплатно получить услуги массажа было невозможно, ввиду чего было принято решение на получение медицинских услуг на платной основе.
Также не согласна с тем, что причиненный ей моральный вред был компенсирован в сумме существенно меньшей, чем ей заявлено. Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены физические и нравственные страдания истца, в результате чего компенсация морального вреда определена в заниженном размере.
Иные лица, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Как следует из ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Как следует из статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат среди прочего понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».
Как установлено пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Из статьи 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:24 мск. времени ФИО1 Х. с целью получения банковских услуг находилась в дополнительном офисе «Челябинск» ПАО АКБ «Абсолют Банк», расположенном в <адрес> «<адрес>» (л.д. 219 том 1).
Как следует из Положения об операционном офисе «Челябинск» АКБ «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество»), операционный офис открыт на основании решения Совета Директоров (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и решения Правления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) (п.1.1). Местонахождение отделения: <адрес> <адрес> (п.1.5). Согласно п.2.1 отделение не является юридическим лицом (л.д. 166-168 том 1).
Согласно медицинской карте больного, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с первичной жалобой к травматологу-ортопеду, анамнез – травма уличная ДД.ММ.ГГГГ, упала на ягодицы, диагноз – <данные изъяты>.0; ДД.ММ.ГГГГ обратилась к хирургу с жалобой на боль в области крестца, вместе ушиба, анамнез – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, упала на ягодицы, осмотрена в травмпункте; ДД.ММ.ГГГГ обратилась к хирургу с жалобой на боль в области крестца, анамнез – травма уличная ДД.ММ.ГГГГ, оступилась, поскользнулась при выходе из банка «Абсолют банк» с 13-00 до 14-00 упала на ягодицы. Выдано направление на стационарное лечение с диагнозом – основной S82.60 закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени без смещения; ушиб мягких тканей крестца, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника. <данные изъяты> (л.д. 72-101).
Из электронных листов нетрудоспособности №, № следует, что ФИО1 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период освобождена от работы (л.д. 13-14,16-17 том 1).
Согласно справки ГАУЗ «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжает лечение в травмпункте и поликлинике ОКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Диагноз – <данные изъяты> Лечение продолжается. На листе нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ Срок завершения лечения не определен (л.д. 144 том 1).
Из ответа Уральского регионального центра АО «АльфаСтрахование» на запрос суда установлено, что ФИО1 застрахована по полису-оферте комплексного страхования клиентов финансовых организаций программа 1 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев, по рискам в том числе «травматическое повреждение». ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о получении ДД.ММ.ГГГГ травмы, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 решение об осуществлении страховой выплаты по риску «травма (телесное повреждение), полученное застрахованным в течение срока страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования» в соответствии с п. 10.6.5 не вынесено; предложено представить подробную медицинскую выписку по факту полученной травмы (л.д.134-143 том 1).
По информации представленной ООО «Зетта Страхование», ФИО1 является застрахованным лицом в АО «СК Зетта страхование» по договору страхования «Несчастный случай и внезапные заболевания» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом событии, с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ выходя из банка упала на крыльце всей спиной, диагноз <данные изъяты>, представила необходимый пакет документов, на основании чего последней была произведена выплата в размере 6 000 руб. (л.д. 239 том 1).
В июне 2022 года истец направила ПАО АКБ «Абсолют Банк» претензию с требованием возместить ей расходы на лечение, а также выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 195 том 1).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции установив, что вред здоровью истца причинен в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании входной группы в отделение Челябинского филиала ПАО АКБ «Абсолют Банк», на территории, которой имело место падение истца, учитывая, что данных о том, что заявленная истцом травма была получена при иных обстоятельствах в материалах дела не имеется, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий на лестнице здания отделения Челябинского филиала ПАО АКБ «Абсолют Банк» и полученной истцом травмой.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, доказательств того, что истец упала в ином месте, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Так, из представленных в материалы дела фотографий, а также пояснений ПАО АКБ «Абсолют Банк», следует, что лестница дополнительного офиса «Челябинск» ПАО АКБ «Абсолют Банк», расположенного в <адрес> «В», покрыта плитой из керамогранита, уличное резиновое покрытие на крыльце и лестнице банка отсутствует, уборку лестницы входной группы осуществляют силами сотрудников банка. Видеоматериал причинения вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в связи с давностью происшествия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт падения на ступенях входного крыльца ПАО «Абсолют Банк» достоверно не доказан, поскольку основывается только на словах истца ФИО1 и на свидетельских показаниях с ее слов, что является недостаточным доказательством для подтверждения факта несчастного случая при заявленных обстоятельствах, подлежит судебной коллегией отклонению, как несостоятельное.
Свидетели в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять их показаниям у суда оснований не имелось.
Кроме того, показания свидетелей являлись лишь одним из доказательств по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, приведенными в решении суда, а именно обращение ФИО1 в травмпункт 05 марта и ДД.ММ.ГГГГ с указанием на получение уличной травмы, обращение в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ с указанием в анамнезе: «травма уличная ДД.ММ.ГГГГ, оступилась, поскользнулась при выходе из банка «Абсолют банк» с 13-00 до 14-00 час., упала на ягодицы», (л.д. 76-78, том 1), указание в заявлении о страховом событии при обращении в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 до 14-00, выходя из банка упала на крыльце (л.д. 137-147, том1), позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что падение ФИО1 на крыльце входной группы Челябинского филиала ПАО «Абсолют Банк» явилось ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно входной группы (крыльца).
То обстоятельство, что истец о получении травмы сразу банку не сообщил, к претензии, направленной спустя 3,5 месяца после падения не было приложено ни одного документа, подтверждающего факт падения истца, не опровергает факта получения истцом травмы при заявленных ей обстоятельствах.
Более того, из пояснений представителя истца ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в день падения ФИО1 обратилась в травмпункт, а факт не вызова ею скорой медицинской помощи говорит о том, что в момент падения истец испытывала шок и растерянность по поводу дальнейших своих действий.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
При разрешении спора, суд с учетом данных положений закона, правильно исходил из того, что бремя содержание входной группы банка в соответствии с указанными требованиями лежит на собственнике, который данные обязанности не исполнил надлежащим образом, что повлекло за собой причинение вреда здоровью ФИО1
Падение истца на крыльце ПАО «Абсолют Банк» произошло вследствие того, что ответчиком, как собственником, в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей по своевременной и качественной очистке прилегающей территории.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательства невиновности ответчика, представленного ответчиком договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Метком 74», в котором предметом договора являлись подрядные работы по объекту «Крыльцо главного входа ПАО «Абсолют Банк» по <адрес> <адрес>, <адрес>, в силу срока его заключения и срока выполнения работ (л.д. 190-191 том 1).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы банка о том, что отсутствуют обстоятельства дела и доказательства, на которых основаны выводы суда о факте бездействия банка и факте падения ФИО1 по вине банка, не влекут отмену решения суда первой инстанции, как несостоятельные, поскольку согласно материалам дела указанные обстоятельства были установлены судом на основании исследованных доказательств. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истца именно при падении на крыльце ПАО «Абсолют Банк».
Иные доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ФИО1, о том, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда не соответствует причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.
Так, из объяснений истца причиненный ей физический вред, выражается в том, что непосредственно в момент падения она потеряла сознание, испытала сильную физическую боль, оказалась в психотравмирующей ситуации. Испытывала сильную боль по всей области спины от шеи до копчика, а также боли в голове. После падения прибывала в шоке, не понимала, что происходит. Впоследствии была вынуждена проходить длительное болезненное лечение, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела. Нравственные страдания заключаются в том, что она испытала сильный болевой шок и состояние беспомощности.
Кроме того, как следует из пояснений представителя истца ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время истца мучают боли в области спины и шеи, она до сих пор периодически носит корсет, нуждается в помощи близких, а также не имеет возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом, как до падения.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с АКБ Абсолют Банк (ПАО), в лице Челябинского филиала компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе разбирательства дела установлено, что ФИО1 упала на крыльце здания АКБ Абсолют Банк (ПАО), куда, как следует из пояснений ее представителя, она пришла, чтоб оплатить страховку по ипотечному кредиту, заключенному С ПАО Альфа Банк, поэтому является потребителем банка и на нее распространяются положения указанного выше Закона.
Таким образом, с АКБ «Абсолют Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф по закону о защите прав потребителей в размере 100 000 руб. (200 000 руб. * 50 %).
Рассматривая требования иска в части возмещения материального ущерба в пользу ФИО1, выразившегося в затратах на лечение, покупке лекарственных препаратов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе лечения в связи с полученной травмой истец нуждалась в применении лекарственных препаратов, назначенных лечащими врачами и указанных в амбулаторной карте ФИО1 и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на лекарственные средства в размере 27 471,18 руб.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда апелляционной инстанции верным. Кроме того, в указанной части решение суда стороной ответчика не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание ее расходы по проведению МРТ шейного отдела позвоночника в размере 2240 руб., анализа витамина Д в размере 1400 руб., проведению первичного осмотра хирурга-флеболога в размере 1200 руб., а также массажа верхних конечностей в сумме 5720 руб., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия возможности посещения специалистов для оказания оказанных услуг по полису ОМС по месту жительства, при том, первая медицинская помощь оказана непосредственно после причинения вреда истцу ГБУЗ «ОКБ №», выставлен соответствующий диагноз. Истец имела право на бесплатное получение указанных выше медицинских и иных услуг.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа по закону о защите прав потребителей.
Иные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы сторон, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 25 января 2023 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 100 000 руб.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк», ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года