РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Лаврентьева М.А.,

при секретаре Положий Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1153/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области иск к ФИО4 о компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA KS045L Lada Largus, г/н №, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства ВАЗ 21103, г/н № под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ.

В результате происшествия пассажир транспортного средства Lada KS045L Lada Largus, г/н № ФИО3 получила вред здоровью средней степени тяжести.

Истец указывает, что законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни и здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В результате полученных телесных повреждений истец не могла осуществлять уход за своими нетрудоспособными родителями (пенсионерами).

Поскольку ответчик добровольно не возмещает истцу моральный вред, в связи с причиненным вредом здоровью, истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО Гарантия» в Тольятти.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил. При этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец длительное время находилась на больничном в связи с переломом позвоночника. ФИО4 каких либо действий с целью возмещения вреда не предпринимал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил. При этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что размер компенсации морального вреда завышен, учитывая, что истец получила средний вред здоровью, а также учитывая материальное положение ответчика.

Представитель третьего лица САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

Помощник прокурора Лаврентьев М.А., давший заключение в соответствии со ст.45 ГПК РФ, полагал возможным удовлетворить заявленные требования истца, взыскав компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека. Часть 2 ст. 150 ГК РФ предусматривает возможность защиты нематериальных благ в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ. В частности, ст. 151 ГК РФ предусмотрено право требовать компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Вместе тем, согласно правовой позиции сформулированной в определениях Верховного Суда РФ от 8 июля 2019 года и 2 марта 2020 года (по делам N 56-КГПР19-7, N 56-КГ19-26, соответственно) моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 3 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред, причинен здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Совокупностью положений ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется общий подход определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 7 км 550 м АД Тольятти – Хрящевка в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21103 г/н №, не учел дистанцию до впереди стоящего транспортного средства Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель и пассажир автомобиля Лада Ларгус получили телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, подготовленному тольяттинским отделом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО9, Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, подготовленному тольяттинским отделом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО9, у ФИО3 установлены телесные повреждения в виде компрессионного перелома Th12 позвонка без нарушения функции спинного мозга, повлекшие длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО3 относится к средней тяжести, а также кровоподтеки в лобной области справа, в лобной области слева, которые рассматривались экспертом в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № (УИД 63RS0031-01-2022-007611-43) ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Данным постановлением установлено, что ФИО7 виновен в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определяя размер компенсации, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытавшую в результате полученных травм жизненно важных органов сильную боль, длительность лечения в связи с полученными травмами, ограничения в повседневной жизни и быту в связи с этим, возраст истца, наличие семьи, отсутствие со стороны ответчика действий по внесудебному возмещению причиненного истцу вреда, трудное материальное положение ФИО4 и нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, родителей – пенсионеров, проживающих вместе с ним, а также принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, в связи с чем, полагает, что размер компенсации морального вреда составляет 200000 рублей.

Суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что причинение вреда здоровью истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ является незначительным с учетом срока оказания медицинской помощи в лечебном учреждении, поскольку физические и нравственные страдания ФИО3 имели место сразу после дорожно-транспортного происшествия и продолжаются до настоящего времени.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании оспаривал размер понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя, объем и качество проделанной по делу работы, суд полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 15000 рублей, снизить до 10000 рублей.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования. Между тем, поскольку истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера, суд полагает возможным произвести компенсацию истцу, понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.151, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья подпись В.Л. Магда

Копия верна:

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 г.