Судья Серищева Л.М. УИД 39RS0002-01-2022-006640-49

Дело № 2-335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2810/2023

11 июля 2023 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Алферовой Г.П., Филатовой Н.В.

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2023 г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО2 – ФИО5 и представителя ФИО3 – ФИО6, считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он находится в дружеских отношениях с отцом ответчика – ФИО7, который сообщил о строительстве ФИО2 <данные изъяты>. Истец принял участие в финансировании строительства ? доли данного жилого дома, передав ответчику в три приема через ФИО7 19 680 000 руб., а последний выдал соответствующую расписку от 12 октября 2015 г. Ответчик ФИО2 подтвердил факт строительства 50 процентов указанного жилого дома за счет переданных ФИО1 денежных средств его отцу, также выдав расписку от 26 сентября 2019 г., и после изменения статуса данного дома с секционного на многоквартирный обязался переоформить половину дома на истца, однако не сделал этого. В дальнейшем указанный жилой дом был признан решением суда общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 и разделен между ними в равных долях.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что ответчиками в период брака было приобретено в совместную собственность имущество в виде 5-секционного жилого дома, построенного частично за счет денежных средств истца, ФИО1, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков 19 680 000 руб. в равных долях как неосновательное обогащение, а также компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 03 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 и МРУ Росфинмониторинга по СЗФО.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам, в том числе распискам третьего лица ФИО7 и ответчика ФИО2 от 12 октября 2015 г. и 26 сентября 2019 г. соответственно, тетради ФИО7, в которой велся учет переданных денежных средств и хода строительства, а также материалам гражданского дела № 2-37/2021. ФИО1 считает, что вышеуказанные доказательства опровергают вывод суда о недоказанности факта получения ответчиком денежных средств истца на строительство дома. Кроме того в жалобе указано, что суду необходимо было установить фактический размер затрат на строительство дома и наличие у ответчиков необходимых для этого денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований ФИО1 ссылается на то, что он передал ответчику ФИО2 через его отца ФИО7 19 680 000 руб. на строительство ? доли <данные изъяты>, в подтверждение чего ссылается на расписку ФИО7 от 12 октября 2015 г., расписку ФИО2 от 26 сентября 2019 г., тетрадь ФИО7, в которой велся учет переданных денежных средств и хода строительства, а также на материалы гражданского дела № 2-37/2021.

При этом расписка ФИО7 от 12 октября 2015 г. не может расцениваться в качестве доказательства передачи денежных средств ответчику ФИО2, поскольку составлена не им, а иным лицом.

Представленная ФИО7 суду тетрадь не является надлежащим документом, из которого бы можно было с достоверностью установить поступление и расходование денежных средств на строительство блокированного жилого дома.

Данные представленные стороной истца документы в подтверждение несения им части затрат на строительство дома правильно оценены судом как не соответствующие критериям относимости, допустимости и достоверности.

Расписка от 26 октября 2019 г. была составлена ФИО2 по просьбе его отчима ФИО7, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Из содержания данной расписки следует, что в ней не указана конкретная сумма денежных средств; данная расписка содержит указание на переоформление на ФИО1 50 процентов блокированного секционного жилого дома по адресу: <...>.

Установлено также, что Центральным районным судом г. Калининграда рассматривалось гражданское дело № 2-37/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, искам ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании обязательства ФИО2, по переоформлению 50 процентов блокированного жилого дома, оформленного в виде расписки недействительным, признании данного договора, оформленного распиской от 26 сентября 2019 г., незаключенным, иску ФИО3 к ФИО2, ФИО8 о признании сделок недействительными, иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на блокированные жилые дома.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 мая 2021 г., с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 октября 2019 г., произведен раздел совместно нажитого ФИО3 и ФИО2 в браке имущества с выделением в собственность каждого из них блокированных жилых домов (секций) по адресу: <данные изъяты>; долговые обязательства ФИО2 по договору займа № 1, заключенному 16 марта 2019 г. с ФИО8, признаны общим долгом супругов, в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 242 000 руб. и постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – блокированный жилой дом <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе требований ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о признании расписки от 26 сентября 2019 г., составленной ФИО2, недействительной и не влекущей юридических последствий и требований ФИО1 о признании права собственности на блокированные жилые дома отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 мая 2021 г. с учетом его частичной отмены и изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 октября 2021 г., а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 октября 2021 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Из содержания данного определения суда кассационной инстанции следует, что расписка ФИО2 от 26 сентября 2019 г. не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства по заявленным ФИО1 требованиям.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт передачи истцом ФИО1 денежных средств в размере 19 680 000 руб. ответчику ФИО2 на строительство блокированного жилого дома не подтвержден.

Кроме того, из материалов дела, в том числе из искового заявления и объяснений стороны истца в судебных заседаниях, следует, что истец был осведомлен о существе и характере его взаимоотношений с А-выми по поводу передачи денежных средств и, действуя добросовестно, должен был проявить должную осмотрительность в плане надлежащего оформления сложившихся между ними правоотношений, что им не сделано.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо договоренностей, в силу которых истец принял участие в строительстве дома, рассчитывая на какое-либо встречное исполнение, а у ответчика возникла соответствующая этому праву истца обязанность, материалы дела не содержат.

При этом для истца также являлось очевидным, что его участие в строительстве дома на не принадлежащем ему земельном участке не было обусловлено наличием какого-либо обязательства, как его перед ответчиком, так и ответчика перед ним.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчики каким-либо образом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрели или сберегли имущество за счет истца, то есть, получили неосновательное обогащение, не имеется, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований является правильным.

Другие указанные ФИО1 в апелляционной жалобе обстоятельства, помимо оцененных выше, не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения и наличии оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи