Дело № 12-1529

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

ул. 3-я Советская, д. 40, зал 114

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Буланая О.П.,

рассмотрев жалобу защитника адвоката Синькевича Е.И. действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, урож. респ. Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление начальника 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> он, являясь иностранным гражданином, прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Казань» ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ фактически прибывает по адресу: <адрес>, при этом постановку на миграционный учет по данному адресу в установленные законом сроки не осуществил, то есть совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а именно ст. 20 ФЗ от 18 июля 2006 года№ 109-ФЗ «О миграционном учете ИГ и ЛБГ в РФ», п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ, не предъявив принимающей стороне документ, удостоверяющий личность.

Защитник ФИО1 адвокат Синькевич Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление должностного лица отменить, полагая его незаконным и необоснованным, так как при составлении протокола об административном правонарушении были грубо нарушены права ФИО1, а именно к участию в деле не был привлечен переводчик, кроме того, должностному лицу были предъявлены документы, свидетельствующие о выполнении ФИО1 требований миграционного законодательства, а именно регистрация, действующая до ДД.ММ.ГГГГ, однако, должностным лицом указанные документы не были приняты во внимание.

Вместе с тем, 10 августа 202.3 года судом рассмотрена идентичная жалоба защитника адвоката Синькевича Е.И., содержащая аналогичные доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда повторные жалоба, протест поданы, принесены по тем же основаниям, что и первичные, судья возвращает жалобу, протест с указанием в сопроводительном письме на допущенные нарушения. При этом не подлежат возвращению первичный протест, принесенный по тем же основаниям, что и жалоба, а также первичная жалоба, поданная по тем же основаниям, что и протест.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым жалобу защитника адвоката Синькевича Е.И. возвратить заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.15 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника адвоката Синькевича Е.И. действующего в интересах ФИО1, на постановление начальника 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: О.П. Буланая