УИД 76RS0015-01-2023-001821-07

Дело № 12-175/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 17 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2,

защитника Головкиной О.В.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 44 мин ФИО2, управляя автомобилем «Рено», г.р.з. У 037ОО 76, на <адрес> около <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля BMW г.р.з. А 777ХА 37 под управлением ФИО4, в результате чего произвел столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и считает выводы инспектора ГИБДД о его виновности противоречащими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, в жалобе автор указывает, что при движении автомобиль BMW применил резкое торможение без предварительной подачи сигнала мотивируя этот маневр пропуском пешеходов, которые, по его мнению, на пешеходном переходе в момент ДТП отсутствовали. При этом ФИО2 обращает внимание на схему ДТП, составленную, по его мнению, с нарушениями и указывает на то, что автомобилю BMW, не было необходимости прибегать к резкому торможению, а можно было плавно завершить маневр остановки до перехода, поскольку, согласно схемы, он остановился за 4,3 м. не доезжая его.

Далее в жалобе отмечается, что при заполнении бланка постановления по делу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не дал ему отразить свое несогласие с ним, подделав его подпись, а также не установил наличие у водителя BMW права на управление автомобилем, не оценил факт невнесения его в полис ОСАГО как водителя.

В судебном заседании ФИО2 и защитник доводы жалобы поддержали.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что в составе экипажа с инспектором ФИО6 ДЧ был направлен на оформление ДТП на <адрес> прибытии на место ДТП, увидели, что на проезжей части до пешеходного перехода располагался автомобиль БМВ х7 и чуть сзади располагался автомобиль Рено. Оба транспортных средства имели механические повреждения по кузову (автомобиль БМВ хг - задний бампер, автомобиль Рено - передний бампер). Об водителя присутствовали на месте ДТП. Инспекторам Ж-вым была проведена фотофиксация расположения автомобилей на проезжей части и ввиду того, что транспортные средства мешали движению по дороге, то было принято решение убрать их с проезжей части. Инспекторами также были произведены замеры, оформлена схема ДТП была составлена исходя из фактической обстановки на месте ДТП, указано место столкновения ТС, размеры на схеме соответствуют фактическим. Транспортные средства на схеме не указаны, поскольку к моменту его прибытия на место ДТП первоначальная обстановка уже была нарушена, ТС были убраны с места столкновения. Поскольку на схеме не отражены следы торможения, значит, их не было. Схему подписали оба водителя, ФИО2 подписывал ее лично. Запись «согласен» в постановлении по делу об административном правонарушении выполнена им (Ж-вым) со слов ФИО2, после чего ФИО2 расписался в соответствующей графе постановления, подтверждая данное согласие. Ввиду этого протокол в отношении ФИО2 не составлялся.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а ровно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

За основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД приняты схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО2 и ФИО4

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, данными им в судебном заседании, объяснениями второго участника ДТП -водителя ФИО4, которые согласуются со схемой места ДТП, с характером и локализацией повреждений транспортных средств, указанных в оспариваемом постановлении, что позволило установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, ФИО2 управляя автомобилем «Рено», г.р.з. У 037ОО 76, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем BMW, г.р.з. А 777ХА 37, под управлением ФИО4

Доводы жалобы о том, что при движении автомобиль BMW применил резкое торможение без предварительной подачи сигнала, мотивируя этот маневр пропуском пешеходов, которые, по мнению ФИО2, на пешеходном переходе в момент ДТП отсутствовали, не находит своего подтверждения материалами дела. Версия, выдвинутая ФИО1 противоречит объяснениям ФИО7, который сообщил об обратном, оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется. В письменных объяснениях ФИО2 "об отсутствии пешеходов на пешеходном переходе" не сообщает. Утверждение ФИО2 о том, что ДТП произошло на расстоянии 4,3 м от пешеходного перехода, не соответствуют схеме ДТП, согласно которой данное расстояние составляет 6,3 м.

Аргументы ФИО2 о "подделке его подписи" в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД не состоятельны. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что запись «согласен» в постановлении по делу об административном правонарушении выполнена им (Ж-вым), после чего ФИО2 расписался в соответствующей графе постановления, подтверждая данное согласие. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда не имеется. В связи с указанным, суд расценивает обвинения должностного лица в "подделке подписи" как попытку ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Оснований для признания действий инспектора ГИБДД ФИО5 по "превышению должностных полномочий, а именно указанию в строке "с наличием административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласен" незаконными", как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не имеется. Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ со стороны заявителя не представлено.

Доводы ФИО2 относительно не указания в полисе ОСАГО на автомобиль BMW, г.р.з. А 777ХА 37 в качестве лица, допущенного к управлению ФИО4, не имеет самостоятельного правового значения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, с учетом того, что каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, данные доказательства также не содержат.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела, вопреки доводам жалобы, суд не обсуждает вину второго участника ДТП водителя ФИО4

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя, который, являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Какие-либо неоговоренные исправления в схеме отсутствуют, в ней содержатся сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО2 правонарушения, схема согласуется с постановлением, подписана уполномоченным сотрудником полиции, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Оснований для исключения схемы из объема доказательств не имеется. Схема места ДТП является по делу допустимым доказательством. Не указание в схеме места совершения административного правонарушения расположения транспортных средств, следов торможения не является основанием для ее признания в качестве недопустимого доказательства. Схема подписана обоими участниками ДТП без замечаний.

То обстоятельство, что ФИО2 не был не согласен с составленной инспектором ГИБДД схемой правонарушения само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Отсутствие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения, не влечет признание ее недопустимым доказательством, так как согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится. Кроме того, суд отмечает, что сотрудником ГИБДД при оформлении схемы ДТП велась видеозапись, которая на момент рассмотрения жалобы заявителя не сохранилась. Факт ведения видеофиксации инспектором при оформления схемы удостоверен обоими водителями - участниками ДТП, о чем свидетельствуют подписи.

Доводы защитника о не разъяснении ФИО2 прав при оформлении материала сотрудниками ГИБДД также не нашли сое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ принадлежность подписей в соответствующей графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. ст. 51 Конституции РФ ФИО2 не оспаривает.

Факт указания в объяснениях ФИО2 на время их оформления "17 ч 16 мин" (т.е. после составления постановления) и вынесения постановления инспектором в "16 ч 44 мин" (до получения объяснений) не свидетельствует о незаконности оспариваемого заявителем постановления, поскольку из объяснений ФИО2 следует, что он не оспаривает наличие своей вины в совершении вмененного административного правонарушения, так в объяснениях ФИО2 сообщил, что ".. впереди ехавший автомобиль резко остановился...я попытался избежать столкновения, начал торможение, но произошло столкновение...".

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья ФИО9