Судья Пиюк Ю.В. Дело № 22к-2385/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 15 сентября 2023 г.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А,
при секретаре Ведровой К.Н.
с участием прокурора Медведева Р.Е.
защитника – адвоката по назначению Чепёлкиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пашаевой Т.Ф., на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 31 августа 2023 года, которым
В., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 06 ноября 2023 года.
УСТАНОВИЛ:
07 июня 2023г., возбуждено уголовное дело № 12301711010043215 в отношении В. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В последующем уголовное дело соединено в производство с иными уголовными делами в отношении обвиняемого и иных лиц.
08 июня 2023г., в 00 часов 35 минут В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и этого же числа ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого.
09 июня 2023 года Нижневартовским городским судом В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 06.08.2023. Постановлением того же суда от 28.07.2023 срок содержания В. под стражей продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 6 сентября 2023 года.
Срок предварительного расследования по настоящему делу продлен до 7 ноября 2023 года включительно.
Следователь СУ УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по (дата), ссылаясь на то, что окончить предварительное следствие по данному делу не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: решить вопрос о соединении уголовного дела возбужденного в отношении В. с уголовным делом (номер), возбужденным в отношении М.; в полном объеме получить запрошенные сведения из банков об осуществлении В. финансовых операций; осмотреть документы и материальные носители информации, полученные из банков, которые при наличии оснований признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; решить вопрос о наличии в действиях В. состава преступления предусмотренного ст. 174.1 УК РФ; истребовать и приобщить к материалам уголовного дела заключение судебной психиатрической экспертизы, окончание которой назначено на (дата); провести иные следственные, процессуальные действия, в которых возникнет необходимость для установления обстоятельств совершенного преступления.
В судебном заседании следователь ФИО1 и помощник прокурора ходатайство поддержали.
Обвиняемый В. и его защитник против удовлетворения ходатайства, указали, что обвиняемый скрываться и препятствовать производству по делу не намерен, имеет возможность трудоустройства и проживания по месту регистрации совместно с матерью, страдает тяжким заболеванием, и просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Судом вынесено обжалуемое судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Пашаева Т.Ф., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать В., меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), дом. 15, (адрес). Те факты, которые имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время отсутствуют. Доводы следователя о том, что В. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены и являются предположением. Суд не придал значения доводам стороны защиты, не были исследованы надлежащим образом основания правомерности дальнейшего содержания под стражей подзащитного. Судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей, не приведены убедительные доводы относительно невозможности избрания В., более мягкой меры пресечения. Следует проверять обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования. Если причина заключается в неэффективности организации расследования, это может явиться обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении ходатайства следователя. Сама по себе тяжесть данного преступления, отсутствие, по мнению следствия и суда официального места работы, не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Согласно материалов, подзащитный не был официально трудоустроен непродолжительное время, уволился по собственному желанию непосредственно перед задержанием с целью трудоустройства на более высокооплачиваемую работу, о чем имеется гарантийное письмо о трудоустройстве. Данный факт опровергает довод о том, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью получения материальной выгоды. Кроме того. На текущий момент у В. возможность каким-либо образом повлиять на ход следствия отсутствует. Обвиняемый вину признает, дает признательные показания и активно способствует раскрытию преступления, что подтверждается материалами, предоставленными суду. Также у В., имеется регистрация и место жительства в (адрес), где проживает его пожилая мать, нуждающаяся в уходе.Судом не учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка у обвиняемого, которому согласно справки с предыдущего места работы, официально выплачивались средства на содержание ребенка. Избранная мера пресечения существенно влияет на условия жизни данного ребенка.
В суде апелляционной инстанции защитник Чепёлкина О.В., поддержала доводы жалобы, прокурор Медведев Р.Е., просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной В., меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.
Основания для избрания в отношении В., меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились, а продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано необходимостью производства процессуальных и следственных действий направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Судом обоснованно принято во внимание, что В., обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, группой лиц, в сфере оборота наркотических средств, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. В. не трудоустроен, официального источника доходов не имеет, в браке не состоит, по месту регистрации не проживал, страдает наркоманией. Кроме того, иное лицо, подлежащее привлечению по делу в качестве обвиняемого, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью с целью получения незаконной материальной выгоды.
Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности В., полно исследовал представленные материалы и убедился в обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению.
Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя.
Судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены, неэффективной организации предварительного следствия или волокиты установлено не было, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что обвиняемый вину признает, дает признательные показания и активно способствует раскрытию преступления, наличие у него регистрации и места жительства в г. Нижневартовске, где проживает его пожилая мать, нуждающаяся в уходе, наличие ребенка, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку, при указанных выше обстоятельствах, не позволяет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и его явку в органы предварительного следствия и суда.
Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.
Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствия оснований для избрания более мягкой меры пресечения судом мотивированы, не противоречат действующему законодательству и представленным материалам.
Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом обстоятельств, тяжести и общественной опасности В. инкриминируемого преступления, его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий или отмены избранной судом меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени на данном этапе предварительного расследования гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 31 августа 2023 года о продлении В. срока содержания под стражей – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева