Решение по делу № 2А-491/2023 от 06.09.2023 - о признании бездействия незаконным.

Дело №2а-491/2023

УИД 44RS0006-01-2023-000562-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2023 г. г. Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании бездействия незаконным, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2021 мировым судьей судебного участка № 37 Галичского судебного района по делу 2-403/2021 выдан судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 16 320,00 руб., который 02.12.2021 направлен в ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам.

27.12.2021 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 34184/21/44021-ИП. Всего на расчетный счет взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» поступило 15 734,91 руб. Однако часть денежных средств в размере 585,09 руб. была перечислена на расчетный счет некорректного взыскателя 40702810100020008167 (АО «ЦДУ») и по требованию СПИ была возвращена на депозитный счет ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам 14.07.2023, но не была перечислена в адрес административного истца.

18.07.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований с ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что является незаконным, поскольку денежные средства в размере 585,09 руб., взысканные в рамках исполнительного производства, на расчетный счет взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

Поэтому, ООО «ЦДУ Инвест» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам ФИО1 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам ФИО1 перечислить денежные средства в размере 585,09 руб. в адрес ООО «ЦДУ Инвест».

Представитель административного истца ФИО3, действующая по доверенности, просит иск рассмотреть в её отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1, представитель ответчика УФССП России по Костромской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, ходатайств суду не представили.

Врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области ФИО4 направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» не подлежит удовлетворению, просит в иске отказать. Часть денежных средств в сумме 585,09 руб. были ошибочно перечислены АО «ЦДУ». В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, денежные средства в сумме 585,09 руб. будут довзысканы и перечислены взыскателю, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 просит рассмотреть административное дело в его отсутствие. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставил усмотрение суда, при этом сообщил, что задолженность по делу им погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, их представителей обязательной, поэтому пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании абзаца 2 пункта 1 и абзацев 2,4,5,11,14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктов 1,2,11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на недвижимое имущество, в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 6 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Приказом ФССП России от 02.07.2021 № 356 (ред. от 12.07.2022) утвержден порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Пункт 1 данного Порядка гласит, порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, устанавливает процедуру перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - депозитный счет).

На основании п.4 указанного Порядка, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Как следует из п.5 Порядка, реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве.

В случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока (п. 6 Порядка).

В соответствии с п.8 указанного Порядка возврат ошибочно зачисленных денежных средств осуществляется на банковский счет плательщика либо на банковский счет, указанный в заявлении плательщика.

При рассмотрении дела установлено, что по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 17 сентября 2021 г., вступившему в законную силу 09 октября 2021 г., с должника ФИО5 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа №3200837001 от 19.01.2021, заключенному с ООО МКК «Макро» за период с 24.02.2021 по 04.08.2021 в сумме 16000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 320 руб., а всего взыскано 16320 руб. 00 коп.(л.д.4)

Определением мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 06 декабря 2021 г. (л.д.5) исправлена описка в написании персональных данных должника. Определено считать правильными персональные данные должника по судебному приказу №2-403/2021 от 17.09.2021: ФИО2, <данные изъяты>.

27 декабря 2021 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1 (л.д.6) на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 34184/21/44021-ИП, в котором взыскателем указано АО «ЦДУ».

Судом установлено, что 18 июля 2023 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1 (л.д.9) вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, приведенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Следовательно, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Однако, как следует из административного иска, всего на расчетный счет взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» поступило 15 734 руб. 91 коп. Иного административным ответчиком в суд не представлено.

В судебном заседании установлено и не опровергается материалами дела, что денежные средства в сумме 585,09 руб., предназначенные для перечисления взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» по исполнительному производству № 34184/21/44021-ИП, были ошибочно направлены по платежному поручению № 6080 от 21 апреля 2022 г. на расчётный счет некорректного взыскателя АО «ЦДУ».

Данный факт подтверждается копией заявления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам Костромской области ФИО4 от 15.06.2022 г. (л.д.8), согласно которому последний обращается к АО «ЦДУ» с просьбой вернуть денежные средства на реквизиты ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам Костромской области.

Кроме этого, в отзыве врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам Костромской области ФИО4 данное обстоятельство не оспаривает.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела сумма задолженности по исполнительному производству №34184/21/44021-ИП перечислена на счет административного истца не полностью.

Как установлено судом, постановлением врио начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области ФИО4 от 06.09.2023 вышеуказанное постановление отменено, исполнительное производство № 34184/21/44021-ИП возобновлено. Постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства от 18.07.2023 было преждевременным и отменено административным ответчиком лишь в день рассмотрения данного административного дела.

В соответствии со ст.62 ч.2 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что с момента направления врио начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области ФИО4 заявления о возврате денежных средств в адрес АО «ЦДУ» (л.д.8) прошло более года.

Однако ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области до настоящего времени административному истцу ООО «ЦДУ Инвест» денежные средства в сумме 585 руб.09 коп. по исполнительному производству № 34184/21/44021-ИП не перечислило.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что задачи и цели данного исполнительного производства не были достигнуты.

Доказательств того, что в рамках указанного исполнительного производства с момента его возобновления проводились исполнительные действия, в материалах дела не имеется, и административным ответчиком не представлено, как и не имеется доказательств того, что возобновление исполнительного производства приведет к довзысканию и перечислению денежных средств в адрес административного истца.

Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Парфеньевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 не были совершены действия по перечислению взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Более того, данные меры судебным приставом-исполнителем ФИО1 по перечислению денежных средств в сумме 585 руб.09 коп. ООО «ЦДУ Инвест» не приняты на протяжении длительного времени. При этом доказательств невозможности совершить действия по перечислению денежных средств в установленные законом сроки административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что административным ответчиком не представлено доказательств законности неперечисления денежных средств ООО «ЦДУ Инвест», суд приходит к выводу, что нарушения закона, допущенные начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1, повлекли за собой нарушения прав и законных интересов административного истца.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имеются правовые основания для признания бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1 незаконным, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1, выразившееся в неперечислении ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств по исполнительному производству № 34184/21/44021-ИП в сумме 585 руб.09 коп.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1 обязанность перечислить ООО «ЦДУ Инвест» денежные средства в размере 585 руб.09 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Балашова

Решение принято в окончательной форме – 13 сентября 2023 г.

Судья