Судья Снежницкая Е.Ю. Дело № 33-11281/2023
Дело №2-2272/2022
УИД 52RS0004-01-2021-000679-25
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А.,
при секретаре Демирове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «ОАК»-НАЗ «Сокол»
на определение Московского районного суда г. Н. Новгород от 11 апреля 2023 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение
по гражданскому делу по иску К.И.В. к Федеральному бюджетному учреждению науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ПАО «ОАК»-НАЗ «Сокол» о признании заболевания профессиональным, возложении обязанности выдать медицинское заключение, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Решением Московского районного суда г. Н. Новгород от [дата] иск К.И.В. удовлетворен частично.
Имеющееся у К.И.В. заболевание J67 – «экзогенный токсико-аллергический альвеолит» признано профессиональным.
На Федеральное бюджетное учреждение науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возложена обязанность выдать К.И.В. медицинское заключение о наличии профессионального заболевания.
Решение в части об обязании Федеральное бюджетное учреждение науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдать медицинское заключение о наличии профессионального заболевания считать исполненным.
С Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» в лице филиала Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» (ИНН <***>) в пользу К.И.В. (паспорт [номер]) взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000руб., а всего 515 000руб.
С Федерального бюджетного учреждения науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН <***>) в пользу К.И.В. (паспорт [номер]) взысканы расходы за услуги представителя в размере 35 000руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000руб., а всего 50 000руб.
В части требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя в большем размере отказано.
С Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» в лице филиала Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» (ИНН <***>) взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
С Федерального бюджетного учреждения науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения (Научно-исследовательский институт медицины труда им.Академика Н.Ф.Измерова) (ИНН <***>) взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей.
К.И.В., не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Московского районного суда г. Н. Новгород от 11 апреля 2023 года ходатайство удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.
В частной жалобе ПАО «ОАК» - НАЗ «Сокол» поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, полагает, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет неправомерное лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта.
Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.
Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.
Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено судом 30.12.2022г., следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлась дата – 30.01.2023г. (л.д. 197 том 2).
Согласно сопроводительному листу дела копия решения была направлена сторонам 09.01.2023г. (л.д. 198 том 2). Однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60392477543541 письмо, содержащее копию решения, было принято в отделение связи лишь 19.01.2023г., что не соответствует положениями ст. 214 ГПК РФ, устанавливающим пятидневный срок для высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.
Также из указанного отчета об отслеживании отправления следует, что копия решения К.И.В. получена не была, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 31.01.2023г. В материалах дела отсутствует вернувшийся в адрес суда конверт с направленным в адрес истца судебным актом.
31.01.2023г. К.И.В. подано заявление на получение копии решения (л.д. 222 том 2).
Из ходатайства о восстановлении срока следует, что копия решения была получена истцом 02.02.2023г.
Апелляционная жалоба была подана истцом в разумный срок через организацию почтовой связи 02.02.2023г. (л.д. 232 том 2).
При таких обстоятельствах, заявитель не имел возможности направить мотивированную апелляционную жалобу в предусмотренный законом месячный срок, а направил жалобу в разумные сроки с момента ознакомления с текстом судебного решения.
Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий, либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, а также срока вручения стороне мотивированного текста итогового судебного акта существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.
Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пропуск срока связан с отсутствием у лица, участвующего в деле, информации о содержании обжалуемого судебного акта, копия которого не была направлена ему в установленный срок, исходя из своевременности обращения в суд с жалобой после получения обжалуемого судебного акта, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, выводы о наличии оснований для восстановления К.И.В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Московского районного суда г. Н. Новгород от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Объединенная авиастроительная компания» Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья Сивохина И.А.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года