34RS0008-01-2025-003447-74 Дело № 2-1883/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» апреля 2025 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Горкавченко О.Ю.
с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Инвакам» по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании иска указал, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №... года взыскано с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 250 352 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6068 рублей.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Приводит доводы, о том, что ответчиком решение суда не исполнено, с вязи с чем, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 965 рублей 09 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представители Администрации г. Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... года взыскано с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 250 352 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6068 рублей.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Учитывая, что решением суда денежная сумма была взыскана в связи с переплатой арендных платежей, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако, суд не может согласиться с предоставленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 250 352 рубля 95 копеек.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 814 рублей 18 копеек.
Поскольку истцом не предоставлено доказательств о наличии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда ИНН <***>, 344401001 в пользу ФИО3, ... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 814 рублей 18 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.
Судья: Е.А. Могильная