Судья Литвишко Е.В. Дело № 33-7590/2023(2-495/2023)

УИД 25RS0013-01-2023-000353-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Козыревой Е.А., Рыженко О.В.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Партизанского городского округа Приморского края о возложении обязанности об изъятии путем выкупа жилого помещения, взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 8 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., заключение прокурора Химич В.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 22,2 кв.м., на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом обследования помещения и заключением межведомственной комиссии, многоквартирный дом по спорному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением главы Партизанского ГО от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен срок отселения истца из аварийного дома до ДД.ММ.ГГГГ Решением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный срок признан неразумным и в этой части постановление администрации Партизанского городского округа признано незаконным. Истец неоднократно обращалась к главе Партизанского ГО с заявлением о направлении требования о сносе дома и выплате выкупной стоимости за указанное жилое помещение, однако в выплате выкупной стоимости ей отказано. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, процент физического износа жилого дома составил 72,01 %, техническое состояние дома оценивается как аварийное, при котором существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций, присутствует угроза жизни и здоровью граждан ввиду небезопасности эксплуатации жилого дома. Уточнив требования, просила взыскать с администрации Партизанского городского округа в свою пользу в качестве выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 22,2 кв.м., сумму в размере 1 736 094 рубля; прекратить право собственности ФИО1 на спорную квартиру признав на нее право муниципальной собственности администрации Партизанского городского округа Приморского края, с момента фактической выплаты администрацией Партизанского городского округа Приморского края выкупной стоимости указанного помещения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 8 июня 2023 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласилась, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание аварийное состояние дома и наличие угрозы его обрушения. Также считает, что судом необоснованно отказано в отводе прокурора, участвующего в деле.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав, заключение прокурора Химич В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в статье 32 Жилищного кодекса РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения общей площадью 22,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Зарегистрированных по месту жительства граждан по данному адресу нет.

<адрес> представляет собой одноэтажный многоквартирный жилой дом, с деревянными оштукатуренными стенами, 1956 года постройки.

Согласно заключению экспертизы «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № процент физического износа спорного жилого дома составляет 72,01%. Фундамент и перекрытия имеют аварийное состояние, при котором существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций, присутствует угроза жизни и здоровью граждан ввиду небезопасности эксплуатации жилого дома. Деревянные перегородки, полы и прочие конструктивные элементы имеют неудовлетворительное состояние. На момент экспертного осмотра большая часть дома отсутствует (более половины площади дома). Техническое состояние части несущих конструкций оценивается как ветхое.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № спорный многоквартирный жилой дом, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Партизанского городского округа Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу», срок отселения ФИО1 из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 14.01.2022 вышеуказанное постановление администрации Партизанского городского округа признано незаконным в части срока отселения.

Постановлением администрации Партизанского городского округа Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление администрации Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, срок отселения истца из аварийного и подлежащего сносу спорного многоквартирного жилого дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Приморском крае» и муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, проживающих на территории Партизанского городского округа на 2019-2023» на 2019-2023 годы.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что непригодная для проживания квартира не является для истца единственным местом жительства, предварительная процедура, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена, установленные для расселения граждан сроки не истекли, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, все имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно, выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и спорной квартиры истцов для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось. Указанный жилой дом в региональную адресную программу не включен. Срок расселения, установленный постановлением администрации г. Партизанского городского округа Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ не истек. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного решения вопроса по выкупу спорного жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры в связи с опасностью для жизни и здоровья истца с учетом непроживания ФИО3 по указанному адресу, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом верно принято во внимание, что спорное жилое помещение не является единственным жильем для истца, ФИО1 принадлежит № доли на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована и проживает.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что дом признан аварийным и имеется угроза его обрушения, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, с учетом проживания ФИО3 в другом жилом помещении, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о первоочередном выкупе жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в отводе прокурора, участвующего в деле, признаются несостоятельными, поскольку о наличии процессуальных нарушений не свидетельствуют.

Заявление об отводе прокурору в связи с отсутствием форменного обмундирования верно оставлено без удовлетворения судом, поскольку статья 16 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отвода прокурора, в числе которых отсутствует приведенное заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи