Дело № 2-1154/2023
УИД 27RS0002-01-2023-002031-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,
при секретаре судебного заседания Гвоздевой А.Е.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр» имени профессора Г.С. Постола министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, решения Медико-экономического совета о лишении выплат стимулирующего характера, оформленного протоколом № от ДАТА,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование его указал, что с ДАТА состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Перинатальный центр» им. профессора Г.С. Постола министерства здравоохранения Хабаровского края (далее также - КГБУЗ «Перинатальный центр», учреждение) в должности врача акушера-гинеколога гинекологического отделения, на протяжении всей трудовой деятельности, исполнял трудовые обязанности добросовестно, в связи с чем, неоднократно награждался почетными грамотами, благодарностями, дипломами, в том числе, за подписью Губернатора и министра здравоохранения Хабаровского края, в ДАТА истец признавался лучшим врачом Хабаровского края, лучшим врачом акушером-гинекологом Хабаровского края. ДАТА в главным врачом учреждения был издан приказ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с допуском истцом следователя в отделение гинекологи. Полагает приказ незаконным, поскольку следователь Северного межрайонного следственного отдела г. Хабаровска прибыл в гинекологическое отделение учреждения для получения информации по жалобе пациентки (ее родственников), беседы с заявителем (пациентом) ДАТА в выходной день. Должностных лиц, которым необходимо было сообщить о визите следователя, в учреждении не было, в Алгоритме действий должностных лиц при проведении правоохранительными органами оперативно-следственных мероприятий, утв. приказом № от ДАТА, номера мобильных телефонов должностных лиц, по которым необходимо было сообщить о визите следователя, не указаны. Требования приказа № от ДАТА истцом не нарушались, так как положения Алгоритма направлены на финансово-экономическую составляющую деятельности учреждения, Алгоритм должен применяться при проведении обыска, выемки, личного обыска, истец не имел возможности сообщить должностным лицам учреждения о визите следователя по независящим от него обстоятельствам в связи с их отсутствием в учреждении в выходной день. Инкриминируя истцу нарушение пункта 2.30 должностной инструкции, комиссия посчитала, что истцом некачественно оказана медицинская помощь пациентке, однако проведенным служебным расследованием факт оказания некачественной медицинской помощи не подтвердился, как и не подтвердился какой-либо несчастный случай, либо иная ситуация, создающая угрозу жизни и здоровью людей. Таким образом, привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 2.30 должностной инструкции необоснованно в виду отсутствия факта нарушения положений должностной инструкции. Протоколом Медико-экономического совета № от ДАТА истец лишен выплат стимулирующего характера, установленных п. 1.3 дополнительного соглашения к трудовому договору. Просил суд признать незаконным приказ № от ДАТА о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным решение Медико-экономического совета учреждения о лишении ФИО3 выплат стимулирующего характера, оформленное протоколом Медико-экономического совета № от ДАТА.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска, в том числе, указав на то, что из материалов проверки и приказа о дисциплинарном взыскании объективно не следует, что истцом были не исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом должностные обязанности, в связи с чем, у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Перинатальный центр» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменного отзыва.
Выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в подпункте «в» указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО3 работает в КГБУЗ «Перинатальный центр» им. профессора Г.С. Постола Министерства здравоохранения Хабаровского края в должности врача акушера-гинеколога гинекологического отделения на основании приказа о приеме на работу № от ДАТА, трудового договора от ДАТА, дополнительных соглашений к нему.
В соответствии с приказом главного врача КГБУЗ «Перинатальный центр» ФИО7 № от ДАТА «О наложении дисциплинарного взыскания» к ФИО3 (с учетом приказа № от ДАТА «О внесении изменений в приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» № от ДАТА) к ФИО3 за нарушение пунктов 1.4, 2.20 должностной инструкции врача акушера гинеколога гинекологического отделения применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно оспариваемому приказу (с учетом изменений, внесенных приказом № от ДАТА), в связи с проведенным служебным расследованием по факту жалобы пациентки ФИО19 установлено, что врачом акушером-гинекологом гинекологического отделения ФИО3 допущено нарушение пункта 1.4. должностной инструкции (неисполнение требований приказа от ДАТА № «Алгоритм действий должностных лиц при проведении правоохранительными органами оперативно-следственных мероприятий», «Порядка извещения администрации КГБУЗ «Перинатальный центр» в экстренных, неотложных ситуациях, связанных с оказанием медицинской помощи, утвержденного главным врачом ДАТА), пункта 2.30 должностной инструкции (несообщение заведующему отделением, руководству Центра о любом несчастном случае, произошедшем в отделении, о любых ситуациях, создающих угрозу жизни, здоровью людей, сохранности материальных ценностей, нормальному производству работы). Также установлено, что данный проступок совершен в обычных рабочих условиях; обстоятельства, при которых совершен проступок, не могут быть признаны уважительными.
Основанием оспариваемого приказа являлся акт служебного расследования от ДАТА, объяснительные ФИО3 от ДАТА, от ДАТА.
Согласно докладной записке заместителя главного врача ФИО10 от ДАТА, до сведения главного врача учреждения доведено, в том числе о том, что ДАТА получен запрос из следственного комитета по поводу пациентки ФИО8, которая туда обратилась; из беседы со следователем получена информация, что следователь без запроса, неизвестным способом проник в гинекологическое отделение ДАТА и проводил беседу с ФИО8; полагала, что обращения пациентки и ее родственников обусловлены нарушением этики и деонтологии со стороны врача ФИО3; бездействием и нарушением системы оповещения о чрезвычайных ситуациях со стороны врача ФИО3; просила рассмотреть вопрос о необходимости проведения служебного расследования.
ДАТА главным врачом учреждения вынесен приказ № о проведении служебного расследования в связи с поступлением вышеуказанной докладной записки.
ДАТА от ФИО3 запрошены объяснения по факту оказания медицинской помощи ФИО8, в том числе о его комментариях о наложенном шве на шейку матки, высказанных пациентке.
В соответствии с объяснительной ФИО3 от ДАТА по факту оказания медицинской помощи ФИО8, ДАТА он осмотрел и госпитализировал пациентку ФИО8 с диагнозом: <данные изъяты>, имеется заключение: <данные изъяты>. ДАТА пациентка ФИО8 осмотрена совместно с заведующей гинекологическим отделением КГБУЗ ПЦ ФИО9 Диагноз- тот же. Была согласована тактика ведения и лечения пациентки ФИО8 В объяснительной указал, какие медицинские манипуляции в отношении пациентки были проведены.
Согласно акту служебного расследования от ДАТА, что пациент ФИО8 в очередной раз поступила в гинекологическое отделение ДАТА с диагнозом: <данные изъяты>. ДАТА ФИО8 обратилась к дежурному врачу ФИО15 с жалобами на <данные изъяты>. Согласно записям в медицинской карте пациентка была осмотрена на гинекологическом кресле в зеркалах, данных за <данные изъяты>. В связи с тем, что пациентке не был проведен тест на <данные изъяты>, она направила жалобу на сайт Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор). Заместитель главного врача по акушерству и гинекологии ФИО10 ДАТА по данной жалобе обращалась по телефону к дежурному врачу ФИО3 и рекомендовала ему осмотреть ФИО8, и провести ей тест на <данные изъяты>. Однако, врач ФИО3 не выполнил рекомендации. ДАТА ФИО8 была осмотрена врачом акушером-гинекологом ФИО11, проведен тест на <данные изъяты>, проведена беседа с пациенткой. Лечение в гинекологическом отделении проводилось до срока беременности 22-23 недели. В сроке беременности 22-23 недели, ДАТА, пациентка была переведена в отделение патологии беременности для дальнейшего лечения. ДАТА в КГБУЗ «Перинатальный центр» по системе электронного документооборота (СЭД) поступили три обращения родственницы пациентки ФИО8, в которых указывалось на «ошибку в медицинской помощи» и «самоустранение врачей». Для выяснения обстоятельств возникновения данных утверждений заместителем главного врача по акушерству и гинекологии ФИО10 в присутствии заведующей отделением ФИО12, психологов ФИО13, ФИО14 ДАТА была проведена беседа с пациенткой. В ходе беседы было установлено, что «ошибка в медицинской помощи» - это высказанное врачом ФИО3 мнение о <данные изъяты> врачом ФИО15 Также было выяснено, что ФИО8 обвиняет врача ФИО15 в том, что в вечернее время врач, к которой пациентка подходила с жалобами на <данные изъяты>, ничего не предприняла, чтобы ей помочь: не провела тест на <данные изъяты>, не смогла провести осмотр, ни с кем не посоветовалась, отослала пациентку на следующий день к лечащему врачу. Данная информация изложена в докладной записке должность заместителя главного врача по акушерству и гинекологии ФИО10 ДАТА был получен запрос из Следственного комитета по поводу пациентки ФИО8, которая туда обратилась. Из беседы со следователем заместителем главного врача по акушерству и гинекологии ФИО10 было выяснено, что следователь без запроса неизвестным способом проник в гинекологическое отделение и беседовал с ФИО8 Данная информация также изложена в докладной записке. При просмотре записей с видеокамер установлено, что следователь посещал ФИО8 ДАТА во время дежурства врача ФИО3 Допустил следователя в отделение врач ФИО3 Информация от ФИО3 ни главному врачу, ни заместителю главного врача, ни заведующей отделением о визите следователя не поступала.
Согласно объяснительной ФИО3 от ДАТА по факту обращения следователя по пациентке ФИО8 ДАТА, ФИО3 указал, что дважды отказывался общаться со следователем, мотивируя тем, что должен с ним общаться только по распоряжению главного врача; со слов следователя от родственницы пациентки поступило обращение на сайт центрального следственного комитета, и он должен опросить его и пациенту ДАТА, иначе будет вызывать повесткой.
В ходе расследования были запрошены объяснительные от сотрудников отделений: врачей акушеров-гинекологов ФИО15, ФИО3, ФИО11, медицинской сестры приемного покоя гинекологического отделения ФИО16, заведующей гинекологическим отделением ФИО9
Из объяснительной записки медицинской сестры приемного покоя гинекологического отделения ФИО16 от ДАТА следует, что ДАТА в приемный покой гинекологического отделения прибыл сотрудник Следственного комитета по поводу беседы с пациенткой ФИО8 Сотрудник требовал встречи с пациенткой, но ему были даны разъяснения, что встреча возможна только после разрешения дежурного врача. Дополнительно было сообщено, что в связи с карантинными мероприятиями встречи с пациентами запрещены.
Из объяснительной записки заведующей гинекологическим отделением ФИО9 от ДАТА следует, что по факту неисполнения приказа главного врача от ДАТА № «Об алгоритме действий должностных лиц при проведении правоохранительными органами оперативно-следственных мероприятий» врач ФИО3 пояснил, что забыл порядок оповещения.
В акте расследования указано, что при просмотре записей с видеокамер, расположенных в приемном покое и коридоре первого этажа гинекологического отделения, от ДАТА комиссией установлено: в 11.55 зафиксировано обращение следователя в приемный покой к сотруднику охраны. Сотрудник охраны сообщил о визите следователя медицинским работникам приемного покоя; с 12.07 до 12.12 общение медицинской сестры ФИО16 со следователем; с 12.36 до 12.38 общение врача ФИО3 со следователем; в 13.10 врач ФИО3 проводил следователя в отделение; в 15.12 следователь вышел из отделения.
Согласно выводам комиссии, изложенным в акте в отношении ФИО3, в связи с тем, что ФИО8 указывает на высказанное врачом ФИО3 мнение о том, что <данные изъяты>, а врач это опровергает, комиссия предполагает, что врачом ФИО3, вероятно, были нарушены принципы медицинской этики, но доказать это не представляется возможным; при обращении следователя в приемный покой гинекологического отделения врачу ФИО3 в соответствии с приказом главного врача (приказ КГБУЗ «Перинатальный центр» от ДАТА № «Об алгоритме действии должностных лиц при проведении правоохранительными органами оперативно-следственных мероприятии»№ от ДАТА) необходимо было незамедлительно информировать об этом заведующую отделением, заместителя главного врача по акушерству и гинекологии и/или главного врача, но врач ФИО3 не выполнил это. Таким образом, врачом ФИО3 были нарушены пункты должностной инструкции 1.4 и 2.30, следовательно, за неисполнение должностной инструкции врач должен понести ответственность в соответствии с пунктами 4.1, 4.4, 4.9 должностной инструкции.
Комиссия полагала, что за нарушения пунктов 1.4, 2.30 должностной инструкции, учитывая предыдущие замечания, взыскания и жалобы пациентов, применить к врачу акушеру-гинекологу гинекологического отделения ФИО3 дисциплинарное взыскание - выговор.
Согласно пункту 1.4 должностной инструкции, утвержденной главным врачом КГБУЗ «Перинатальный центр» 30.04.2021, врач акушер-гинеколог гинекологического отделения в своей работе руководствуется приказами, указаниями, распоряжениями Минздрава России, Минздрава Хабаровского края, правилами внутреннего трудового распорядка, Уставом учреждения, положениями об отделениях, настоящей должностной инструкцией.
Согласно пункту 2.30 должностной инструкции, утвержденной главным врачом КГБУЗ «Перинатальный центр» 30.04.2021, врач акушер-гинеколог гинекологического отделения обязан незамедлительно сообщать заведующему отделением, руководству Центра о любом несчастном случае, произошедшем в отделении, о любых ситуациях, создающих угрозу жизни, здоровью людей, сохранности материальных ценностей, нормальному производству работы и привлекать сотрудников администрации для разрешения возникшей ситуации в интересах пациента и учреждения.
Согласно пунктам 4.1, 4.4, 4.9 должностной инструкции врача акушера-гинеколога гинекологического отделения КГБУЗ «Перинатальный центр» 30.04.2021, врач акушер-гинеколог несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым, административным и уголовным законодательством Российской Федерации; за ненадлежащую организацию своей работы, несвоевременное и неквалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности; за несвоевременное сообщение администрации Центра, заведующему отделением о любом несчастном случае, произошедшем в отделении, о ситуациях, создающих угрозу жизни, здоровью людей, сохранности материальных ценностей, нормальному производству работ.
Приказом главного врача КГБУЗ «Перинатальный центр» № от ДАТА утвержден Алгоритм действий должностных лиц (специалистов) КГБУЗ «Перинатальный центр» министерства здравоохранения Хабаровского края при проведении правоохранительными органами оперативно-следственных мероприятий в помещениях учреждения.
Согласно п. 2.1 Алгоритма действий должностных лиц (специалистов) при проведении правоохранительными органами оперативно-следственных мероприятий в помещениях КГБУЗ «Перинатальный центр» министерства здравоохранения Хабаровского края сотрудники Центра, узнавшие о проведении правоохранительными органами оперативно-следственных мероприятий, обязаны немедленно сообщить информацию руководителю структурного подразделения, юристу, заместителю главного врача по направлению, главному врачу, в указанном пункте указаны фамилии, имена, отчества сотрудников учреждения, их должности, а также номера рабочих телефонов.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарный проступок это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Дисциплинарный проступок, как неправомерное действие, характеризуется событием и составом.
При этом, сведений о том, когда имело место событие дисциплинарного проступка, оспариваемый приказ не содержит.
В оспариваемом приказе не указана и не установлена дата совершения дисциплинарного проступка, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО3
ФИО3 вменено нарушение пункта 1.4 должностной инструкции, выразившееся неисполнении им приказа № от ДАТА «Алгоритм действий должностных лиц при проведении правоохранительными органами оперативно-следственных мероприятий».
Между тем, п. 1.4 должностной инструкции врача акушера-гинеколога гинекологического отделения КГБУЗ «Перинатальный центр» не закрепляет каких-либо трудовых обязанностей истца; утвержденный приказом № от ДАТА Алгоритм также не определяет и не устанавливает какие-либо трудовые обязанности истца, является документом, который только определяет возможный порядок действий сотрудников КГБУЗ «Перинатальный центр» при проведении правоохранительными органами оперативно-следственных мероприятий в Учреждении.
Кроме того, при установлении вины работника, работодателем при проведении служебного расследования не установлено, каким образом ФИО3 должен был немедленно сообщить информацию о визите следователя указанным в п. 2.1 Алгоритма должностным лицам учреждения по их рабочим телефонным номерам в выходной день ДАТА в период их отсутствия на работе.
Также работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 не учтены его доводы о том, следователь обратился в приемный покой гинекологического отделения для опроса пациентки ФИО8 по факту поступления ее жалобы в Следственный комитет Российской Федерации.
Истцу вменено нарушение п. 2.30 должностной инструкции, выразившееся в несообщении заведующему отделением, руководству Центра о любом несчастном случае, произошедшем в отделении, о любых ситуациях, создающих угрозу жизни, здоровью людей, сохранности материальных ценностей, нормальному производству работы, между тем, в ходе служебного расследования, а также в судебном заседании не установлено фактов, которые перечислены в п. 2.30 должностной инструкции. Вопреки доводам стороны ответчика, актом служебного расследования не установлено нарушений интересов пациента и учреждений действиями ФИО3, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.
Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03,2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» для правильного рассмотрения спора при оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами правами, полагает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В соответствии с актом служебного расследования, комиссия предложила применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора, учитывая предыдущие замечания, взыскания и жалобы пациентов.
Вместе с тем, проанализировав документы о трудовой деятельности истца, суд установил, что истец привлекался в дисциплинарной ответственности единожды на основании приказа № от ДАТА «О наложении дисциплинарного взыскания», доказательств наличия дисциплинарных наказаний в виде замечаний, а также признания обоснованными жалоб пациентов в отношении трудовой деятельности истца, наличия в связи с этим в отношении истца дисциплинарных взысканий, суду не представлено. Представленная стороной ответчика жалоба ФИО17 от ДАТА не является доказательством обоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не может являться основанием для применения к истцу дисциплинарного наказания в виде выговора.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, которое выразилось в неустановлении даты и времени совершенного истцом дисциплинарного проступка, а также в отсутствии сведений о том, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Кроме того, работодатель в нарушение ст. 192 Трудового кодекса российской Федерации допустил применение к ФИО3 дисциплинарного взыскания за нарушение пунктов должностной инструкции, которые не возлагают на него трудовые обязанности.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа главного врача КГБУЗ «Перинатальный центр» имени профессора Г.С. Постола министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО20 № от ДАТА года «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесенного в отношении ФИО3.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДАТА к трудовому договору, п. 1.3 устанавливает работнику выплаты стимулирующего характера.
В силу п. 1.6 Положения о порядке распределения выплат стимулирующего характера, руководитель учреждения имеет право самостоятельно, по представлению руководителей структурных подразделений или по решению экспертного совета снижать размер или лишать работника полностью выплаты стимулирующего характера за упущения в работе или ухудшения показателей в работе, в том числе при наличии замечаний и выговоров в отчетном периоде.
Согласно выписке из протокола заседания Медико-экономического совета № от ДАТА по повестке «итоги работы за май 2023», на указанном заседании принято решение о том, что врач ФИО3 по результатам служебного расследования за нарушение п. 1.4, 2.30 должностной инструкции на основании п. 1.3 дополнительного соглашения к трудовому договору лишен выплат стимулирующего характера.
Указанное решение вынесено на основании п. 1.6 Положения о порядке распределения выплат стимулирующего характера, а также оспариваемого приказа № от ДАТА.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа главного врача КГБУЗ «Перинатальный центр» ФИО7 № от ДАТА «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесенного в отношении ФИО3, то решение Медико-экономического совета КГБУЗ «Перинатальный центр» в части лишения ФИО3 выплат стимулирующего характера, оформленное протоколом заседания Медико-экономического совета № от ДАТА, также не является законным.
В связи с чем, суд полагает необходимым признать незаконным решение Медико-экономического совета КГБУЗ «Перинатальный центр» в части лишения ФИО3 выплат стимулирующего характера, оформленное протоколом заседания Медико-экономического совета № от ДАТА.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр» имени профессора Г.С. Постола министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, решения Медико-экономического совета о лишении выплат стимулирующего характера, оформленного протоколом № от ДАТА– удовлетворить.
Признать незаконным приказ главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» имени профессора Г.С. Постола министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО21 № от ДАТА «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесенного в отношении ФИО3.
Признать незаконным решение Медико-экономического совета краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» имени профессора Г.С. Постола министерства здравоохранения Хабаровского края в части лишения ФИО3 выплат стимулирующего характера, оформленное протоколом заседания Медико-экономического совета № от ДАТА.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» имени профессора Г.С. Постола министерства здравоохранения Хабаровского края (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход городского округа «Город Хабаровск» в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 15.08.2023 года.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Копия верна.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Решение не вступило в законную силу.
УИД 27RS0002-01-2023-002031-30
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела
№ 2-1154/2023 Кировского районного суда г. Хабаровска
Секретарь А.Е. Гвоздева