29 августа 2023 года г. Всеволожск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-217/2023

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Алмаевой К.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1051/2019 по частной жалобе ФИО1 (ранее – Брагинец) Надежды Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №19 Всеволожского района Ленинградской области от 02 марта 2023 года по заявлению ООО "РСВ" о замене стороны,

установил:

ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №19 Всеволожского района Ленинградской области с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 (ранее – Брагинец) Н.С. задолженности по договору кредитной карты.

Определением мирового судьи судебного участка №19 Всеволожского района Ленинградской области от 02.03.2023 судом произведена замена взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД его правопреемником – ООО «РСВ».

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №19 Всеволожского района Ленинградской области от 26.04.2019 с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору №№) от 18.11.2012 за период с 18.11.2012 по 10.04.2019 в размере 26 208,50 рублей.

Задолженность возникла на основании договора от 18.11.2012 №№), который заключен между ней и АО «Бинбанк Диджитал» (ранее – ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк кредитные карты»).

В обоснование перехода права требования ООО «РСВ» представлен договор уступки прав требования от 16.11.2021, который заключен между ним(цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД(цессионарий) и согласно которому обществу переданы права требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявление ООО «РСВ», суд исходил из того, что представленные им доказательства подтверждают осуществление перехода к нему права требования к ФИО1, которой в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств исполнения обязательства, установленного судебным приказом, так и иных обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «РСВ».

Изучив довод частной жалобы ФИО1 о том, срок на предъявление исполнительного документа является пропущенным, суд полагает его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (подпункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из справки Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области(л.д.65) 02.11.2020 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, которое прекращено 22.06.2021, то есть с даты возвращения исполнительного документа течение трехлетнего срока начинается заново, в связи с чем на дату подачи заявления, а именно 23.01.2023, срок на предъявление исполнительного документа не является пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №19 Всеволожского района Ленинградской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья