Судья Каленский С.В. Дело № 33-6441/2023

25RS0003-01-2020-003478-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Владивосток

<адрес>вой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ГСПК «Медик-2» о взыскании судебной неустойки с ФИО1 в связи с неисполнением решения суда по гражданскому делу № по иску ГСПК «Медик-2» к ФИО2, ФИО1 о понуждении исполнения решения внеочередного собрания гаражно-строительного потребительского кооператива,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ГСПК «Медик-2» обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указав, что решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСПК «Медик-2» к ФИО2 о возложении обязанности удовлетворены частично.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству №-ИП с ФИО2 на ФИО1. Произведена замена должника ФИО2 на ФИО1 в рамках гражданского дела № об обязании ФИО2 демонтировать устройство водостока из помещений боксов №№, 71 ГСПК «Медик-2»; восстановить конструкцию плит перекрытия в гаражных боксах №№, 71 в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить кирпичную перегородку между гаражными боксами №№ и 71 в здании ГСПК «Медик-2» в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ; демонтировать оконные проемы в боксах № и № и вернуть наружную стену здания ГСПК «Медик-2», в первоначальное состояние в соответствии техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить конструкцию наружной стены здания в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что с момента принятия судом решения прошло более года, ответчик злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения решения суда, заявитель просил суд установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ФИО1 в пользу ГСПК «Медик-2» в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайство поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель с заявлением не согласились, указав, что после выдачи исполнительного листа, бочка была вывезена. Указали на завышенный размер заявленной неустойки, просили ее снизить.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГСПК «Медик-2» о взыскании судебной неустойки с ФИО1 в связи с неисполнением решения суда удовлетворено частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ГСПК «Медик-2» неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда.

С указанным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСПК «Медик-2» к ФИО2 о возложении обязанности удовлетворены частично. Признан незаконным демонтаж кирпичной перегородки расположенной между гаражными боксами №№, 71, устройство 2-х оконных проемов в наружной стене здания в помещениях боксов №№, устройство водостока из помещений боксов №№, 71 ГСПК «Медик-2». На ФИО2 возложена обязанность:

- демонтировать устройство водостока из помещений боксов №№, 71 ГСПК «Медик-2»;

- восстановить конструкцию плит перекрытия в гаражных боксах №№, 71 в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить кирпичную перегородку между гаражными боксами №№ и 71 в здании ГСПК «Медик-2» в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- демонтировать оконные проемы в боксах № и № и вернуть наружную стену здания ГСПК «Медик-2» в первоначальное состояние в соответствии техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить конструкцию наружной стены здания в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству №-ИП с ФИО2 на ФИО1

Произведена замена должника ФИО2 на ФИО1 в рамках гражданского дела № об обязанности ФИО2 демонтировать устройство водостока из помещений боксов №№, 71 ГСПК «Медик-2»; восстановить конструкцию плит перекрытия в гаражных боксах №№, 71 в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить кирпичную перегородку между гаражными боксами №№ и 71 в здании ГСПК «Медик-2» в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ; демонтировать оконные проемы в боксах № и № и вернуть наружную стену здания ГСПК «Медик-2», в первоначальное состояние в соответствии техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить конструкцию наружной стены здания в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ГСПК «Медик-2» выдан исполнительный лист ФС №.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не исполнено решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая требования ГСПК «Медик-2», приняв во внимание, что решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ответчиком до настоящего времени, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно снижен размер неустойки до 500 рублей в день, исходя из принципа разумности и положений статьи 330 ГК РФ, оснований для снижения неустойки в большем размере либо в ином порядке суд апелляционной инстанции не усматривает. Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки доводу частной жалобы ФИО1, обращение с заявлением о разъяснении судебного акта, основанием для приостановления рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки не является.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шалабай ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий