судья Сердюков А.Г. № 33-3-7295/2023

№ 2-430/2022

УИД 26RS0018-01-2022-000817-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28.09.2023

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, дейстующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 05.04.2023 о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по исковому заявлению представителя истца ФИО5 – ФИО6 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 о сносе самовольного строения,

установила:

решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13.12.2022 исковые требования представителя истца ФИО5 – ФИО6 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о сносе самовольного строения, - удовлетворены. Суд признал нежилое здание «Гараж», назначение: нежилое, кадастровый №, площадью 84,8 кв.м., год завершения строительства – 2021, местоположение: <адрес>, самовольным строением. Суд обязал ФИО1 снести самовольное строение «Гараж», назначение: нежилое, кадастровый №, площадью 84,8 кв.м., год завершения строительства 2021, местоположение: <адрес>, за свой счет. Суд предоставил ФИО1 отсрочку исполнения решения суда в части сноса самовольно возведенного строения «Гараж», назначение: нежилое, кадастровый №, площадью 84,8 кв.м., год завершения строительства 2021, местоположение: <адрес>, до 01.12.2023.

02.03.2023 в суд первой инстанции от представителя истца ФИО5 – ФИО6 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в его пользу судебные расходы в размере 95600 рублей, из которых: 35000 рублей – оплата услуг представителя ФИО6, 50000 рублей – оплата услуг специалиста-эксперта ООО «Феникс», 600 рублей – государственная пошлина, 10000 рублей – моральный вред.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 05.04.2023, с учетом определения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27.06.2023 об исправлении описки, заявление представителя истца ФИО5 – ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 в равных долях взысканы судебные расходы в размере 70300 рублей, то есть 35150 рублей с каждого, которые состоят из понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части заявленных требований – отказано.

В частной жалобе ответчики ФИО2, ФИО1 просят определение суда в части взыскания в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 70300 рублей – отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ООО «Феникс» - отказать, удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав в равных долях с ФИО2 и ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, то есть 4000 рублей с каждого. Считают недоказанным факт оплаты истцом расходов на экспертизу, так как истцом не представлен кассовый чек или банковская квитанция, подтверждающая перевод денежных средств в ООО «Феникс» или бланк строгой отчетности, тогда как предоставленная ООО «Феникс» справка не является подтверждением оплату услуг эксперта и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Считают, что стоимость экспертизы необоснованно завышена, кроме того, непонятно, из чего она сложилась. Заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, их разумность истцом не подтверждена.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу о целесообразности назначения данного дела к рассмотрению с извещением участников процесса.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчики ФИО2, ФИО1

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом приведенных норм права, доводов частной жалобы, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1, п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13.12.2022 исковые требования представителя истца ФИО5 – ФИО6 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о сносе самовольного строения, - удовлетворены. Суд признал нежилое здание «Гараж», назначение: нежилое, кадастровый №, площадью 84,8 кв.м., год завершения строительства – 2021, местоположение: <адрес>, самовольным строением. Суд обязал ФИО1 снести самовольное строение «Гараж», назначение: нежилое, кадастровый №, площадью 84,8 кв.м., год завершения строительства 2021, местоположение: <адрес>, за свой счет. Суд предоставил ФИО1 отсрочку исполнения решения суда в части сноса самовольно возведенного строения «Гараж», назначение: нежилое, кадастровый №, площадью 84,8 кв.м., год завершения строительства 2021, местоположение: <адрес>, до 01.12.2023 (л.д. 218-225, т. 1).

02.03.2023 в суд первой инстанции от представителя истца ФИО5 – ФИО6 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 судебные расходы в размере 95600 рублей, из которых: 35000 рублей – оплата услуг представителя ФИО6, 50000 рублей – оплата услуг специалиста-эксперта ООО «Феникс», 600 рублей – государственная пошлина (л.д. 230-231, т. 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя истца ФИО5 – ФИО6, взыскав в равных долях с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в размере 70300 рублей, то есть 35150 с каждого, из которых: 20000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя, 50000 рублей – судебные расходы на проведение судебной экспертизы, 300 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины. При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из категории дела, фактического объема оказанной юридической и правовой помощи, продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, принципов разумности и соразмерности, а также доказанности несения судебных расходов на оплату судебной экспертизы и представителя во взысканной сумме.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО5 представлены следующие доказательства:

- приходный ордер № серии № от 26.01.2023, согласно которому заказчик ФИО5 оплатил ИП ФИО6 35000 рублей за составление искового заявления, уточненного искового заявления, постановку вопроса о назначении экспертизы, составление заявления о возмещении судебных расходов, представление интересов в суде (л.д. 238, т. 1, л.д. 1, т. 2);

- договор об оказании услуг правового характера № от 01.08.2022, заключенный между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги юридического характера – составление искового заявления в Красногвардейский районный суд, ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, заявления о возмещении судебных расходов, представление интересов в суде первой инстанции. Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) – с 01.08.2022 по 01.08.2023 (п.п. 1.1-1.2).

В соответствии с разделом 4 договора по соглашению сторон общая сумма оказываемых услуг составляет 35000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что указанная сумма является окончательной и перерасчету не подлежит. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. После подписания договора Заказчик до 26.01.2023 оплачивает Исполнителю указанную сумму за оказание услуги юридического характера, путем внесения указанной денежной суммы в кассу Исполнителя (п. 4.3). Заказчик имеет право на досрочное исполнение своих обязательств по оплате.

Разрешая заявление представителя истца ФИО5 – ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей суд пришел к выводу о частичном удовлетворении, определив сумму подлежащую взысканию в размере 20000 рублей, то есть 10000 рублей с каждого ответчика, отказав в удовлетворении остальной части данного требования. При этом суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что несение расходов в указанной сумме подтверждается представленными заявителем доказательствами, размер взыскиваемых судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносим с объемом проделанной представителем работы, принимая во внимание сложность спора, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также на участие в судебных заседаниях.

Апелляционный суд признает данные выводы суда верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, непротиворечащим материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции более 4-х месяцев.

Объем работы представителя истца ФИО5 – ФИО6 составил: составление и подача в суд искового заявления (л.д. 5-7, т. 1), участие в судебных заседаниях 22.08.2022, 08.09.2022, 14.09.2022, 29.09.2022, 28.11.2022, 13.12.2022 (л.д. 33, 48, 119-120, 134, 196, 215-216, т. 1), составление и подача в суд ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (л.д. 59-60, т. 1), получение копии определения суда от 29.09.2022 и решения суда от 13.12.2022 (л.д. 139, 226 т. 1), составление и подача в суд уточненного искового заявления (л.д. 205-208, т. 1), составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 230-231, т. 1), участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 23.03.2023 и 05.04.2023 (л.д. 3, 23-24, т. 2).

Согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от 21.08.2023 №ИЭ9965-23-58560502, ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - деятельность в области права. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, принял в качестве нового доказательства и приобщил к материалам дела указанную выписку из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающую основной вид деятельности представителя истца, оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, соотносится с объемом и качеством оказанных представителем услуг, продолжительностью рассмотрения гражданского дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности и достаточности.

Доводы частной жалобы ответчиков ФИО2 и ФИО1 о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, ее разумность истцом не подтверждена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие с оценкой разумности расходов на представителя основанием для иных выводов по существу заявленного требования не является. Оценив соразмерность заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя применительно к объему и характеру услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения их размера, поскольку исходя из категории спора, продолжительности рассмотрения дела, признает определенную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему и характеру оказанных представителем услуг, соответствующей принципу разумности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка, принят во внимание баланс интересов сторон.

Из материалов дела также следует, что определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29.09.2022 по настоящему делу по ходатайству представителя истца ФИО5 – ФИО6 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Феникс». Обязанность по оплате за проведение данной экспертизы возложена на истца по делу – ФИО5 (л.д. 135-138, т. 1).

Данное определение в установленном законом порядке никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 50000 рублей были понесены истцом ФИО5, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным документом от 15.11.2022 (л.д. 250, т. 1).

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу истца ФИО6, учитывая, что назначение судебной экспертизы явилось необходимым для разрешения заявленных требований, заключение было положено в основу судебного решения, не было признано недопустимым доказательством по делу, факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтвержден письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца ФИО5

В целях проверки доводов частной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт оплаты судебной экспертизы, ее стоимость необоснованно завышена, кроме того, непонятно, из чего она сложилась, а также в целях всестороннего и полного рассмотрения частной жалобы, судом апелляционной инстанции осуществлен запрос в ООО «Феникс» о направлении калькуляции трудозатрат времени и стоимости судебной строительно-технической экспертизы № от 15.11.2022 и о предоставлении сведений об оплате данной экспертизы.

Согласно поступившему в адрес суда апелляционной инстанции ответу директора ООО «Феникс» ФИО7, стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы №/22 составила 50000 рублей, оплата за проведение указанной экспертизы произведена в полном объеме ФИО5 Из представленной в адрес суда калькуляции на выполнение работ по проведению указанной экспертизы следует, что ее стоимость складывается из следующего: ознакомление с определением суда, изучение материалов гражданского дела № 2-430/2022 1 том на 141 листах – 4500 рублей; выезд для осмотра объекта экспертизы и обследование объекта экспертизы, проведение необходимых измерений, выявление качественных и количественных характеристик объекта экспертизы – 8000 рублей; исследование в рамках поставленных вопросов и составление заключения – 37500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, принял в качестве новых доказательств и приобщил к материалам дела указанные ответ директора ООО «Феникс» и калькуляцию.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, факт оплаты экспертизы истцом ФИО5 в размере 50000 рублей подтвержден имеющимся в материалах дела платежным документом от 15.11.2022 и ответом директора ООО «Феникс».

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков расходов на оплату судебной экспертизы признаются несостоятельными.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, они не основаны на нормах закона и доказательствах и на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334-333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 05.04.2023 - оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, дейстующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, - без удовлетворения.

Судья краевого суда В.А. Переверзева