Дело №2-2157/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,
при секретаре Канаеве И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04 февраля 2022 года в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки «КИА» г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.
Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «ГАЗ» г.р.з. №, гражданская ответственность которого не была застрахована по ОСАГО.
Автомобиль марки «Киа», г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №.
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 207 703 рубля 55 копеек.
В судебное заседании, представитель истца АО «МАКС» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством заказной корреспонденции, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ответчики об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.
С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца в судебном заседании не возражал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля КИА г.р.з. № является ФИО2 автомобиль был застрахован АО «МАКС» по договору КАСКО №.
В период действия договора наступил страховой случай: 04 февраля 2022 года в 11 часов 30 минут по адресу: произошло ДТП, с участием автомобиля КИА г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ» г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1, который был признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была, в следствии чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810069210000351512 от 04 февраля 2022 года.
В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. 18 февраля 2022 года ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховой компанией, был произведен осмотр транспортного средства и данный случай был признан страховым, потерпевшему выдано направление на ремонт в ООО «РУМОС-КИА».
Согласно платежному поручению №75361 от 16 мая 2022 года истцом в пользу ООО «РУМОС-КИА» осуществившему ремонт оплачено страховое возмещение в размере 205 703 рубля 55 копеек.
В связи с выплатой страхового возмещения к АО «МАКС» в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При рассмотрении дела установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Отсутствие вины в совершении ДТП и, как следствие в причинении вреда истцу, ответчиком не доказано.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 205 703 рубля 55 копеек
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, исходя из цены иска, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ, в сумме 5 258 рублей, что подтверждается платежным поручением №98184 от 27 июня 2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» убытки в размере 205 703 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Сметанникова