Дело №11-1-43/2023

УИД № 57MS0022-01-2023-000123-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Иваниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 города Ливны и Ливенского района Орловской области погражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 27марта 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее ООО КА «Фабула») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа требования истца были удовлетворены частично.

В пользу ООО КА «Фабула» взыскано: 14141 руб. 88 коп., из которых : 8000,00 руб. - остаток основного долга, 2400,00 руб. - проценты за пользование займом в период с 04.02.2022 по 05.03.2022, 3246, 94 руб. - проценты за пользование займом в период с 06.03.2022 по 27.06.2022, 494,94 руб. – пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 365,68 руб.

С данным решением истец не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей неверно был произведен расчет задолженности по договору займа. Так, мировой судья произвел снижение процентов за период срока действия договора, установленного сторонами, что представитель истца полагает незаконным, так как размер процентов определен договором, ограничения для микрофинансовой деятельности, установленные законодателем для данного случая, расчетом истца не нарушены, общая сумма процентов не превышает полуторакратную сумму непогашенной части займа и полная стоимость потребительского кредита не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение, установленное Банком России.

Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен, заявлений об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался, заказная почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения,

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что стороны извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

апелляционную жалобу полагал не подлежащей удовлетворению.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено мировым судьей согласно материалов дела, и это не оспорено сторонами, 03 февраля 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в соответствии с условиями которого, общество передало ФИО1 денежные средства в размере 8 000 рублей на срок 31 календарный день, то есть до 05.03.2022, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365,0% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

14 июля 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ООО КА «Фабула» перешло право требования по договору потребительскогозайма № от 03.02.2022 к должнику ФИО1

ООО КА «Фабула», обращаясь к мировому судьей с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, которая образовалась за должником ФИО1 вследствие неисполнения последним своего обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом, предоставило расчет задолженности, из которого следует, что ответчиком не была возвращено сумма основного долга 8 000,00 руб., а также не уплачены проценты за пользованием займом.

При этом, представитель истца для расчета задолженности по процентам за пользование займом за период как установленный договором, так и за пределами срока пользования займом, использовал процентную ставку – 365% годовых, считая допустимым использовать только один вид ограничения, установленный законодателем для микрофинансовой деятельности – не превышение начисления процентов за пользование займом суммы полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Мировым судьей данный расчет был признан необоснованным,

Так, мировым судьей установлено, что для потребительских займов с иным обеспечением, сроком до 365 дней включительно, Банком России в первом квартале 2022 года предусмотрено предельное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 129,94 % годовых.

Поскольку действующее гражданское законодательство относит неустойку не только к мере имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, но и к способам обеспечения исполнения обязательств, мировой судья обоснованно расценил заключенный сторонами договор займа в качестве потребительского займа с иным обеспечением.

Деятельность микрофинансовых организацией регулируется в том числе Федеральным законом от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Так, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9)

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Расчет задолженности по договору займа с учетом условий договора, заявленного в иске периода, внесенных заемщиком денежных средств произведен мировым судьей в следующем порядке : 8000,00 руб. - основной долг, 2400,00 руб. - задолженность по процентам за пользование займом за период с 04.02.2022 по 05.03.2022 из расчета : 8000x30x1% (процент применен договорной), 3246, 94 руб. - задолженность по процентам за пользование займом за период с 06.03.2022 по 27.062022 из расчета: 8000x1 14/365x129,95% (размер процентов применен за пределами срока договора, исходя из значений, установленных законодателем для данной категории договоров) 494, 94 руб. – пеня из расчета 20% годовых от суммы задолженности.

Данный расчет суд находит обоснованным и соответствующим требованиям законодательства, регулирующего деятельность микрофинансовых организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, нарушений процессуального характера суд не находит, а следовательно, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327– 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Ливны и Ливенского района Орловской области погражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа оставить без изменения, а поданнуюобществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: