Дело №2-2124/2025

25MS0100-01-2025-000469-66

Решение

именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что им <дата> в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю предъявлен исполнительный лист ВС <номер> от <дата> по делу <номер>. Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в адрес истца (взыскателя) не направлялось. При выяснении обстоятельств о ходе исполнительного производства, истцу стало известно, что на основании указанного исполнительного документа <дата> в отношении должника <ФИО>4 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, которое <дата> было прекращено. При этом в выдаче постановлений о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, а также возврате исполнительного документа было отказано.

<дата> истцом подано заявление о направлении копий постановления в его адрес, до настоящего времени постановления и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали.

По факту нарушения прав, истцом <дата> руководителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, руководителю УФССП России по Приморскому краю, прокурору Ленинского района г. Владивостока поданы жалобы.

По результатам проверки установлены нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя. Последнему было указано на незамедлительное направление в адрес взыскателя копий постановлений и оригинал исполнительного документа, до настоящего времени документы в адрес взыскателя не направлены. При этом <дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которое также в адрес взыскателя не направлялось. В течение длительного времени никаких исполнительных действий по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем не велось.

<дата> на приеме у дежурного пристава, истцу стало известно, что <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое также в адрес взыскателя не направлялось.

<дата> истцом подана жалоба, до настоящего времени истребуемые постановления и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялись, ответа на жалобу не последовало.

В марте 2025 истцу из определения мирового судьи судебного участка <номер> Ленинского судебного района г. Владивостока от <дата> о выдаче дубликата исполнительного листа, стало известно об утрате <дата> исполнительного документа ВС <номер> от <дата>.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части самовольного возбуждения исполнительного производства по дубликату ВС <номер> от <дата>, без заявления взыскателя; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части систематического не уведомления взыскателя о действиях по исполнительному производству по исполнительному листу ВС <номер> от <дата> по делу <номер> в период с 2022 по настоящее время; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежные средства в размере 11 024,40 руб., расходы по государственной пошлине 4 000 руб., почтовые расходы 109 руб.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю ФИО4 требования не признали по доводам ранее представленного отзыва. Полагали, что действиями судебного пристава-исполнителя права взыскателя (истца) не нарушены. Исполнительное производство действующее, оснований для взыскания суммы в размере 11 024,40 руб. не имеется. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 17 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из анализа приведенных норм следует, что на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность одновременно с направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, возвратить взыскателю данный исполнительный документ, поступивший в службу судебных приставов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю в отношении должника <ФИО>4 на основании исполнительного документа ВС <номер> от <дата> о взыскании денежной суммы в размере 11 024,40 руб. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства с исполнительным производством <номер>-ИП, возбужденного <дата> в отношении должника <ФИО>4, присвоен номер исполнительного производства <номер>-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от <дата> исполнительное производство <номер> окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю.

<дата> на основании исполнительного документа ВС <номер> от <дата> в отношении должника <ФИО>4 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, которое окончено <дата> в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> постановление об окончании от <дата> отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от <дата> исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Копии постановлений о возбуждении/окончании исполнительного производства в отношении должника <ФИО>4 в адрес взыскателя ФИО2 не направлялись.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Из определения мирового судьи судебного участка <номер> Ленинского судебного района г. Владивостока от <дата> следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО на основании исполнительного документа по делу <номер> окончено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника <ФИО>4 При проверке реестров отправки заказной корреспонденции факт отправки в адрес взыскателя ФИО2 исполнительного документа не установлен.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинского судебного района г. Владивостока от <дата> судебному приставу-исполнителю по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю по гражданскому делу <номер> выдан дубликат.

На основании дубликата исполнительного документа ВС <номер> от <дата>, поступившего в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю <дата> в отношении должника <ФИО>4 <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него обязанность по своевременному направлению в адрес истца копии постановлений и оригинала исполнительного документа, при этом доказательств невозможности своевременного направления данных документов суду не представлено, имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю в части систематического не уведомления взыскателя о действиях по исполнительным производствам по исполнительному листу ВС <номер> от <дата> по делу <номер> в период с 2022 г. по настоящее время.

Разрешая требования признания действий судебного пристава-исполнителя в части самовольного возбуждения исполнительного производства по дубликату исполнительного документа ВС <номер> от <дата>, необходимо исходить из того, что по общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку дубликат исполнительного документа направлен судом в адрес судебного пристава-исполнителя, последний <дата> обосновано без заявления взыскателя возбудил исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника <ФИО>4

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства по дубликату исполнительного документа ВС <номер> от <дата>, судом не установлено.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в виде не полученных с должника денежных средств, взысканных на основании решения суда в размере 11 024,40 руб..

Как предусмотрено частью 2 статьи 119 этого же Федерального закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие совокупности условий для возмещения вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника не прекращено, истцом не представлено доказательств утраты возможности взыскания образовавшейся задолженности непосредственно с должника.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя, по нему выполняются исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 11 024,40 руб. продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

Неполучение денежных средств по мотиву неисполнения исполнительного документа, а также допущенное в рамках исполнительного производства бездействие судебного пристава-исполнителя, имеющее признаки незаконного, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не являются доказательствами причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между указанным бездействием и причинением убытков.

В данном случае наличие оснований для возложения на Российскую Федерацию ответственности за убытки, причиненные истцу должником, уклонявшимся от добровольного исполнения судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 109 руб.

Руководствуясь ст. ст 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия службы судебных приставов, в части систематического не уведомления взыскателя о действиях по исполнительным производствам по исполнительному листу ВС <номер> от 04.03.2022г. по делу 2-3317/2020 в период с 2022 года по настоящее время.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 109 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28.07.2025.

Судья Е.Б. Богут