Дело № 2-137/2023
УИД: 69RS0013-01-2022-001773-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Лефтер С.В.,
при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,
с участием ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании государственной пошлины и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» (далее – истец) обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые с учетом отзыва на возражения ответчика, мотивирует тем, что 03 октября 2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW 525X1, государственный номер №*, собственником которого является ФИО3 и автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный номер №*, находившегося под управлением ФИО4 (далее по тексту также - ответчик).
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Согласно указанному извещению виновником ДТП является ответчик.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №*).
11 октября 2021 года потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года ООО «СК «Согласие» произведена потерпевшему страховая выплата.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, в связи с чем истец в соответствии с п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года выплатил ООО «СК «Согласие» 51 400 руб.
На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.
Положения п. «з» части 1 статьи 14 Закона содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования: запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия; не представление транспортного средства для проведения осмотра.
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона устанавливается обязанность страховщика на вызов на осмотр транспортного средства по истечении 10 дней с момента обращения потерпевшего.
Установленный Законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.
Ответчик в нарушение п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года не предоставил свой экземпляр извещения о ДТП, что не позволило проверить обстоятельства заявленного ДТП, характер, перечень и объем полученных повреждений, влияющих на размер страховой выплаты ввиду невозможности сопоставить указанные потерпевшим повреждения транспортного средства с повреждениями транспортного средства, указанными в экземпляре извещения о ДТП Ответчика.
Для проведения осмотра с целью установления фактического перечня повреждений на транспортном средстве Ответчика, проверки обстоятельств заявленного ДТП, сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства Ответчика, составления надлежащего расчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Страховщиком 14 октября 2021 года. Ответчику было направлено уведомление (требование) о предоставлении транспортного средства на осмотр (ШПИ №*).
Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство на осмотр представлено не было.
Просит взыскать с Ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» по выплатному делу №* сумму ущерба в размере 51 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 рубля, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.
Представитель истца АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В исковом заявлении зафиксировано ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Представил письменные возращения, приобщенные к материалам дела.
Третье лицо ФИО2 в удовлетворении исковых требований истца возражала, просила в иске отказать.
Суд, выслушав участвующих лиц, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что 03 октября 2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW 525X1», государственный номер №* под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный номер №*, находившегося под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Согласно указанному извещению виновником ДТП является ответчик ФИО4
Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства марки «BMW 525X1» ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО №* виновника ДТП, управляющего транспортным средством автомобилем марки «Митсубиси Лансер» ФИО4 - в АО «ГСК «Югория».
ФИО3 11 октября 2021 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, и в тот же день транспортное средство потерпевшего было осмотрено.
15 октября 2021 года утвержден Акт о страховом случае, по которому принято решение о выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 51 400 рублей.
Платежным поручением от 21 октября 2021 года №* ООО «СК «Согласие» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения по страховому акту от 15 октября 2021 года №*-Пр в указанном размере.
Платежным поручением от 30 ноября 2021 года №* АО «ГСК «Югория» произвело возмещение убытков «СК «Согласие» в размере 51 400 рублей.
Требуя возмещения ответчиком указанной суммы в порядке регресса, АО «ГСК «Югория» ссылается на то, что ФИО4 не представил по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра (подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт №*).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.
С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Между тем в исковом заявлении отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. При том, как установлено судом и указано выше, 11 октября 2021 года страховщиком потерпевшего проведен осмотр автомобиля и составлено заключение №*-Пр, подтвердившее относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам ДТП. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено.
Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, при том, что уведомление от 12 октября 2021 года о необходимости представления ответчиком транспортного средства для осмотра было сдано страховщиком в почтовое отделение связи лишь 14 октября 2021 года, в место вручения указанное уведомление поступило 18 октября 2021 года, то есть спустя 3 дня после проведения осмотра транспортного средства потерпевшего и за день до истечения установленного законом 15-дневного срока со дня ДТП.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что права страховщика по выяснению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля, были вызваны действиями ответчика, не имеется, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.
Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в порядке регресса денежной суммы, а равно судебных расходов по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании государственной пошлины и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.В. Лефтер
Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2023 года.
Судья С.В. Лефтер