АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7925/2023

Судья первой инстанции: ФИО1

15 августа 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ФИО2, при секретаре Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 09 июня 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Одновременно с подачей иска, истцом заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на 49/100 части жилого дома и соответствующей доли хозяйственно-бытовых строений и сооружений, расположенных по адресу : <адрес>, принадлежащих ФИО4.

Определением от 09 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО3 мотивировал тем, что в настоящее время ответчик намерена совершить отчуждение указанной доли недвижимого имущества, что может затруднить или повлечет невозможность исполнения решения суда, поскольку иск заявлен на значительную сумму, а именно 449 677, 77 рублей, в связи с чем просит определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также судом первой инстанции были приняты во внимание предмет и правовая природа возникших между сторонами правоотношений, связанных с уклонением от заключения основного договора купли-продажи жилого дома, и не возврату денежных средств, переданных в обеспечение обязательств в размере 2200 долларов США, их длительность, размер заявленных исковых требований, и сделан вывод о том, что наложение ареста не недвижимое имущество ответчика не будет отвечать требованиям разумности, обоснованности и соразмерности, не обеспечит в должной мере баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснил, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 17 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 10 сентября 2055 года ответчик ФИО4 получила от истца ФИО3 200 долларов США, согласно расписке от 16 декабря 2005 года - ответчик ФИО4 получила от истца ФИО3 2000 долларов США.

Истец в исковом заявлении указывает, что сумма, указанная в расписках была передана в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи 49/100 части жилого дома и соответствующей доли хозяйственно-бытовых строений и сооружений, расположенных по адрес: пер. Кузнечный, 1 в г. Керчь, который стороны намеревались заключить в будущем. Считает указанную сумму авансом, которую ответчик в добровольном порядке возвращать не намерена.

При этом требований о возложении обязанности по заключению основного договора купли-продажи истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств того, что испрашиваемая мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на 49/100 части жилого дома и соответствующей доли хозяйственно-бытовых строений и сооружений, расположенных по адрес: пер. Кузнечный, 1 в г. Керчь, принадлежащих ФИО4 не имеется, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 09 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2023 года.

Судья: